Госдума созыва 2011-2016 делегитимирована ЕСПЧ №6
339. Двое заявителей жаловались на воспрепятствование их праву на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, которое предусмотрено в статье 34 Конвенции:
"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".
340. 27 октября 2014 г. первый заявитель через представительницу Напару информировал Европейский Суд о том, что ему позвонили и пригласили на встречу со следователем в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Он воспринял данное приглашение как связанное с его жалобой, поданной в Европейский Суд, и направленное на то, чтобы разубедить его продолжать производство по ней. На встречу он не пошел.
341. В феврале 2015 года Напара информировала Европейский Суд о том, что в сентябре 2014 года вторая заявительница, Андронова, не получила надлежащую медицинскую помощь в г. Санкт-Петербурге, что могло быть связано с ее жалобой в Европейский Суд.
342. Власти Российской Федерации указали, что только первый заявитель, Давыдов, прямо уведомил Европейский Суд о своем контакте со следователем. Власти государства-ответчика далее утверждали, что этот заявитель имел возможность пользоваться своим правом на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой без каких-либо препятствий. Он проигнорировал приглашение, и следователь, собрав достаточно информации другим способом, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя по просьбе председателя ЦИК (см. §§ 169 - 172 настоящего Постановления).
343. Европейский Суд соглашается с тем, что только первый заявитель направил подтвержденную жалобу на воспрепятствование своему праву на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой. Утверждения второй заявительницы, по-видимому, не поднимают явных вопросов по статье 34 Конвенции, поэтому должны быть отклонены.
344. В отношении контакта следователя с первым заявителем, факт которого не оспаривался сторонами, Европейский Суд подтверждает, что заявители должны иметь возможность общаться свободно с Европейским Судом, не подвергаясь никакой форме давления со стороны властей, чтобы отозвать или изменить свои жалобы. Выражение "никакой форме давления" должно пониматься не только как прямое принуждение или вопиющие акты запугивания заявителей или их юридических представителей, но также как и другие ненадлежащие непрямые акты или случаи контакта, направленного на то, чтобы разубедить заявителей продолжать пользоваться конвенционным средством правовой защиты, или имеющие "сдерживающий эффект" по отношению к реализации права заявителей и их представителей на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 73225/01 <1>, § 48, Постановление Европейского Суда по делу "Меченков против Российской Федерации" (Mechenkov v. Russia) от 7 февраля 2008 г., жалоба N 35421/05, § 116, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ефименко против Российской Федерации" (Yefimenko v. Russia) от 12 февраля 2013 г., жалоба N 152/04 <2>, § 164). В то же время статья 34 Конвенции не препятствует государству принимать меры для улучшения ситуации заявителя, или даже решить проблему, лежащую в основе дела в Страсбургском суде (см. Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Соколов против Российской Федерации" (Vladimir Sokolov v. Russia) от 29 марта 2011 г., жалоба N 31242/05 <3>, § 81).
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 2 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2014. N 1 (примеч. редактора).
<3> См.: там же. 2012. N 4 (примеч. редактора).
345. Европейский Суд подтверждает, что проверка была возбуждена по просьбе главы ЦИК для анализа подлинности документов, на которые ссылались заявители как во внутригосударственном разбирательстве, так и в Европейском Суде. Однако представляется, что государственные должностные лица не пытались уговорить заявителя, непосредственно или косвенно, отозвать свою жалобу, или что факт вызова в связи с этим в Следственный комитет сам по себе равносилен нарушению права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой.
346. Стороны в деле согласны в том, что первый заявитель проигнорировал вызов и что соответствующая жалоба была в итоге отклонена ввиду отсутствия доказательств совершения какого-либо преступления. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные фактические основания, позволяющие Европейскому Суду сделать вывод, что на первого заявителя оказывалось какое-либо необоснованное давление или принуждение в любой форме в результате рассмотрения дела Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Алпату Исраилова против Российской Федерации" (Alpatu Israilova v. Russia) от 14 марта 2013 г., жалоба N 15438/05 <1>, §§ 95 - 98, и Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09 <2>, § 40).
--------------------------------
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).
347. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что власти государства-ответчика выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции в отношении первых двух заявителей.
III. Применение статьи 41 Конвенции
348. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
349. Четверо заявителей (Давыдов, Беляков, Трусканов и Пушкарева) требовали выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Другие заявители не представили каких-либо требований о компенсации ущерба.
350. Власти Российской Федерации считали требуемые суммы чрезмерными.
351. Европейский Суд согласен, что заявители являются жертвами нарушения права на свободные выборы и что такой вывод может привести к взысканию в пользу заявителей компенсации морального вреда. Европейский Суд присуждает указанным четверым заявителям по 7 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
352. Шестеро заявителей требовали выплаты 8 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Они указали, что Напара потратила 50 подлежащих оплате часов на работу с делом (по ставке 100 евро в час), Москаленко потратила 25 подлежащих оплате часов на работу с делом (по ставке 150 евро в час).
353. Власти Российской Федерации подчеркнули, что у заявителей не было письменного договора со своими представителями, что делает их требования необоснованными.
354. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, лишь если было доказано, что они были фактически понесены, были необходимы и не превышали разумных пределов. Отсутствие письменного договора об адвокатском вознаграждении не исключает существование договорного обязательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00 <3>, § 147, ECHR 2005-IV). Европейский Суд отмечает, что Москаленко и Напара представляли интересы заявителей на протяжении всего производства по делу в Европейском Суде, в частности, они представили их жалобы и письменные замечания от их имени. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы, а также вышеизложенные критерии, Европейский Суд считает обоснованным присудить 8 000 евро, как того требовали заявители (5 000 евро Напаре и 3 000 евро Москаленко), плюс сумму любого налога, который может быть взыскан с заявителей. Взысканные суммы выплачиваются напрямую на банковские счета представителей, как просили заявители.
--------------------------------
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 3 (примеч. редактора).
C. Процентная ставка при просрочке платежей
355. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил исключить седьмого и восьмого заявителей (Якушенко и Паялина) из списка заявителей в настоящем деле (см. Приложение);
2) объявил жалобы оставшихся девяти заявителей со ссылкой на статью 3 Протокола N 1 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции в отношении этих девяти заявителей;
4) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно жалобу со ссылкой на статью 13 Конвенции;
5) постановил, что государство-ответчик выполнило свои обязательства по статье 34 Конвенции в отношении первых двух заявителей;
6) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы с переводом их в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:
(i) Давыдову, Белякову, Трусканову и Пушкаревой 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) каждому плюс сумму любого налога, подлежащего взысканию с них, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 8 000 евро (восемь тысяч евро) плюс сумму любого налога, подлежащего взысканию с заявителей, в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Эта сумма должна быть перечислена непосредственно на банковские счета представителей, как указано в § 354 настоящего Постановления;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента
7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 мая 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель
Палаты Суда
ХЕЛЕНА ЯДЕРБЛОМ
Секретарь Секции Суда
СТИВЕН ФИЛЛИПС
Приложение
СВЕДЕНИЯ О ЗАЯВИТЕЛЯХ
N
п/п
|
Заявитель(-ница), год рождения
|
Дата подачи/отзыва жалобы
|
Представительницы, дата подписания доверенности
|
В каком качестве участвовал в выборах, соответствующие территориальные/участковые избирательные комиссии
|
Предмет
жалобы
|
1
|
Андрей
Владимирович
Давыдов,
1987
|
08.12.2011
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара
(08.12.2011, 31.03.2014)
|
Кандидат в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 19 (Колпинский район) г. Санкт-Петербурга, оспаривал результаты голосования в 21 избирательном участке: N 638, 639, 641 - 644, 646, 648, 649, 651 - 654, 657, 661, 662, 664 - 668
|
Право быть избранным в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
|
2
|
Ольга
Олеговна
Андронова,
1953
|
Москаленко (09.12.2011), Напара (09.12.2011)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса УИК N 652 (от партии "Справедливая Россия") в Колпинском районе, избирательный округ N 19
|
Право голосовать на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга и в Государственную Думу
| |
3
|
Алексей
Викторович
Андронов,
1986
|
Москаленко (09.12.2011), Напара (09.12.2011)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса (от партии "Справедливая Россия") УИК N 651 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
4
|
Татьяна
Алексеевна
Николаева,
1988
|
Москаленко (без даты),
Напара (без даты)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса (от партии "Справедливая Россия") УИК N 654 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
5
|
Евгений
Петрович
Сизенов,
1972
|
Москаленко (без даты),
Напара (31.03.2014)
|
Избиратель и член комиссии с правом решающего голоса ("Яблоко") УИКа N 661 в Колпинском районе, избирательный округ N 19
| ||
6.
|
Беляков Владимир Геннадьевич, 1948
|
15.03.2012
|
Москаленко (27.01.2012);
Напара (27.01.2012, 02.04.2014)
|
Избиратель на избирательном участке N 637 в Колпинском районе, избирательный округ N 18
|
Право голосовать
на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга
|
7
|
Сергей Васильевич Якушенко, 1954
|
15.03.2012
Напара
04.04.2014 уведомила Европейский
Суд о ходатайстве заявителя отозвать свою жалобу
|
Москаленко (16.01.2012)
|
Избиратель на избирательном участке N 623 в Колпинском районе, избирательный округ N 18
| |
8
|
Николай Львович Паялин, 1968
|
15.03.2012
Заявитель 12.05.2014 подписал ходатайство об отзыве своей жалобы
по личным причинам
|
Москаленко (12.01.2012),
Напара (12.01.2012, 31.03.2014)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 22 г. Санкт-Петербурга и оспаривал официальные результаты голосования на 22 избирательных участках: N 721 - 729, 731, 733, 734 - 736, 739, 740 - 745 и 794
|
Право быть избранным в ЗакС г. Санкт-Петербурга
|
9
|
Геннадий Борисович Трусканов, 1946
|
15.03.2012
|
Москаленко (27.01.2012),
Напара (27.01.2012, 31.03.2014)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 17 г. Санкт-Петербурга, оспаривал официальные результаты голосования на 10 избирательных участках: N 486, 489, 495 - 498, 500, 501, 508 и 509, - и процедуру голосования на двух "режимных" избирательных участках N 1852 и 1853
| |
10
|
Людмила Васильевна Пушкарева, 1957
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара (10.03.2012)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 33 г. Санкт-Петербурга, оспаривал официальные результаты голосования на 18 избирательных участках: N 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1118, 1126 и 1127, - и результаты голосования, отмененные на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113
| ||
11
|
Сергей Сергеевич Шестаков, 1982
|
Москаленко (08.12.2011),
Напара (10.03.2012)
|
Кандидат на выборах в ЗакС г. Санкт-Петербурга по списку партии "Справедливая Россия". Жаловался на результаты голосования в избирательном округе N 15 г. Санкт-Петербурга, оспаривал результаты голосования на 13 избирательных участках: N 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 610 и 611, - а также обжаловал процедурные нарушения на 16 избирательных участках: N 444, 446, 549, 552, 553, 554, 558, 592, 594, 598, 601, 605, 606, 607, 608 и 611
|
Комментарии
Отправить комментарий