От совета референдума – Е.А.Лукьяновой, С.А.Ганнушкиной, А.З.Гамзатовой, А.Г.Невзорову, М.И.Трепашкину, С.В.Степашину и А.П.Кондаурову

марта 23, 2019

Уважаемые Елена Анатольевна, Светлана Алексеевна, Айна Заирбековна, Александр Глебович, Михаил Иванович, Сергей Вадимович* и Алексей Петрович,

опыт развития цивилизации приводит к убеждённости в том, что категории «коррупция» и «революция» характеризуют крайние состояния в обществе. Из этого следует, что коррупция порождает революцию. Неизменным однако остаётся то, что граждане, пришедшие к власти на волне революционных потрясений и в угоду собственным амбициям, под любым предлогом стараются технологически традиционно удержать власть («Закон – дело техники»), не исполняя обещания, данные накануне гражданам, поддержавшим революционный дух в обществе. И это – замкнутый круг.

Но теоретически и практически «фундаментом общества», декларирующим ценностные ориентиры в развитии страны, является её Основной Закон. При этом ради того, чтобы «быть а не казаться» Конституция, в аспекте её истинного действия, должна переродиться в плод борьбы за свои права самих граждан Российской Федерации. Речь идёт о воле к независимости государствообразующего самоуправления в его источающей власть сущностной субстанции –многонациональном народе Российской Федерации. 

В свою очередь структура власти и фундаментальные принципы формирования основ публичного права определяются процедурами, которые, исходя из успешной практики, формируются не в результате самопроизвольного развития общества и государства а законодательными актами. И правоприменение для официальных представителей общества, в особенности  наделённых законодательными полномочиями, целесообразно было бы определить на референдуме – принятием акта об их заглавном обязательстве

«должностные лица, руководствуясь принципом верховенства права и равенства человека и государства при республиканской форме правления, подчиняются принципу «разрешено только то, что разрешено Основным Законом» и не могут допускать произвол в принятии решений, используя по службе принцип частного права «не запрещённое дозволено»».

Возвращаясь к затронутому выше праву граждан на независимое от государства самоуправление в субъектах федерации по статье 12 Конституции, стоит подчеркнуть, что хотя пункт 1 статьи 3 действующей Конституции РФ и гласит, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», правовой механизм для воплощения данного принципа в жизнь отсутствует.

В связи с этим возникает необходимость создания двух основополагающих органических законов, определяющих для Российской Федерации нормы политически мотивированного естественного права, в содержательной форме известных, как «Декларация прав и свобод человека и гражданина» и «Декларация независимости...». Проекты этих документов можно доверить составить Вам, уважаемые граждане, при широком подробном обсуждении их в обществе. В них необходимо сформулировать и право на защищённое политическое представительство, по высшим стандартам цивилизованных стран мира. А в процессе проведения референдума армия РФ соберёт добровольные именные взносы с граждан в счёт гонораров за составление проектов актов на участках для голосования. 

Принятием таких документов с подачи не лишь участников независимого самоуправления субъектов РФ, как источника власти, но и государственных деятелей, действующих в согласии с гражданами, даст возможность юридически закрепить все те ценности, на которые государство ссылается при любом удобном случае. 

В качестве известного примера декларирования таких ценностей государственными деятелями можно привести утверждение Д.А. Медведева: «Свобода лучше, чем несвобода!». Но что на практике означают эти слова для многонационального народа, которому Конституцию, условно говоря, «подарили сверху», предварительно надолго отменив действовавшую до того, распустив Конституционный Суд и расстреляв парламент, где, по состоянию на 1 марта 1993 года, функционировало 14 фракций – в скобках указано число депутатов от каждой

Аграрный союз (130); Демократическая Россия (48); Коммунисты России (67); Левый центр - Сотрудничество (62); Отчизна (51); Промышленный союз (52); Рабочий союз - Реформы без шока (53); Радикальные демократы (50); Родина (57); Россия (55); Свободная Россия (55); Смена (Новая политика) (53); Согласие ради прогресса (54); 

Суверенитет и равенство (50) ?

При такой родовой травме под фундаментом общества – Конституцией Российской Федерации – не возникло ничего существенного. Ярче всего ощущение правового вакуума присутствует у «носителя суверенитета и единственного источника власти». Фундамент стоит на чёрной дыре из информации о насилии государства над законно избранными представителями общества.

Учитывая это и то, что у РФ отсутствует как публично-правовая доктрина так и Декларация Независимости, Российская Федерация, пользующаяся в ООН советским мандатом, в среде общественных отношений существует под юрисдикцией «Всеобщей декларации Прав Человека», принятой в 1948 году. При этом в преамбуле ВДПЧ стоит следующее: 

«... необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».

Признавая эту фразу итогом собственного разумения населения планеты, можно определить, что право на свержение преступников на вершине управления является упреждающей мерой как против становления диктаторских режимов, подобных побеждённому германскому рейху, так и против разжигания войн, в т.ч. такими организациями, как SchutzStaffel (SS) и так до сих пор и не осуждённым даже за трагедию в Катыни НКВД.

Право общества, как основы самоуправления субъектов федерации, на обращение для защиты конституционного строя за помощью к армии и к оружию – это необходимая мера, дисциплинирующая государство, так как третьего решения дилемма не предполагает. На это указывает и опыт цветных революций в странах бывшего СССР. В их основе очевидно лежит естественное право, которое не может регламентироваться конституционным правом или быть в нём растворено. В этом кроется и ответ на проблемный для государственной власти и общества в целом вопрос: нужна ли РФ «Декларация прав и свобод человека и гражданина», закрепляющая право многонационального народа РФ, как единственного источника власти, на восстание. Это – крайняя мера защиты Конституции РФ и республиканской формы правления, но в преамбуле Конституции стоит: «Сознавая себя частью мирового сообщества...» 

Согласитесь, что и в правовом государстве, где вроде уже главенствует не конкретная личность, а Конституция, в отличие от «высшей формы советской демократии», при отсутствии законодательного водораздела между старым и новым временем, у должностных лиц всё же возникает дилемма: либо придерживаться буквы закона либо, во избежание ответственности за беззаконие, подводить население подпавшей под силовой и пропагандистский контроль страны к черте революционного или военного хаоса, влекущего за собой непредсказуемые последствия. 

Для нас же, уже наделённых Основным Законом ответственностью за происходящее и по нашей воле и по вине наших представителей, целесообразным является учитывать проявившиеся закономерности как в странах с конкурентными отношениями так и в тоталитарных государствах, где кара за преступления тиранов пала на совокупность граждан. Поэтому нам необходимо принять на референдуме проект Декларации Независимости, в тексте которого республиканский  конституционный строй определён на всей территории РФ и установлена взаимная ответственность во всём обществе. Каждый должен быть готовым к ответственности за свои действия, покинув парадигму, где диктатор – это одновременно и «народ», а между этими двумя явлениями – слой лиц, действующих вне правового поля.

В парадигме «СРЕДА Х» Вячеслава Васильевича Колупаева из города Асбест движение от нуля к единице можно отождествлять с конституционным правом, а закономерностями «+» и «-» – характеризовать работу законодателей: либо это действия в унисон с конституционной идеологией либо – диссонансные исходной букве Конституции деяния. 

Исходя из парадигмы В.В.Колупаева, где внутренняя часть эллипса отождествляется с пригодной для существования многонационального народа РФ средой, изложенные выше намерения – лишь логичный акт общественной самозащиты перед лицом опасности обнуления жизненного цикла граждан и уничтожения страны. Констатируя, что без договорённостей о долге перед обществом, законодатели трудились вне правового поля и во вред тем, в чьих интересах они существуют как должностные лица, пора фундаментально подчинить их будущую деятельность букве Основного Закона в том его виде, каким он был представлен в проекте на голосование 12 декабря 1993 года.

За всё время нашей истории не произошло главного – рождения страны, априори свободной от феодальных сюзерено-вассальных внешних и внутренних связей и ответственно управляемой гражданами а не Тайным Приказом. Пришло время наделить РФ Естественным Правом и заложить в Российской Федерации основу для политической системы, существующей в балансе интересов 

• независимого самоуправления субъектов федерации – и зависимого от итогов свободных выборов и решений регулярных референдумов государства; 
• источника власти – и наделённых властными полномочиями лиц;
• частного права – и права публичного.

Это спасёт РФ от поражения и даст ей надёжное будущее.

*P.S.
Письмо основано на приведённом ниже обращении В.В.Колупаева к президенту. 

__________________________

Вячеслав Колупаев

Письмо Президенту 

Президенту Российской Федерации
Фамилия, имя, отчество: Колупаев Вячеслав Васильевич
Адрес электронной почты:
Телефон:
Тип: обращение

Текст

Господин Президент!

Простите за дерзость, но, на основе анализа информации из опыта развития человеческой цивилизации, меня вновь посетили крамольные мысли по отношению к власти. И, прежде чем выносить обозначенную тему для обсуждения в Сеть, хотелось бы узнать Ваше мнение по проблеме, ибо оно станет для меня решающим.

Я и сегодня не отказываюсь от своих слов и убеждён, что категории "коррупция" и "революция" характеризуют крайние качественные состояния в обществе, из чего явно следует - коррупция порождает революцию.
Мотивируя тем, что, как показывает практика, люди, пришедшие к власти на волне революционных потрясений и в угоду собственным амбициям под любым предлогом стараются ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ традиционно удержать власть ("Закон - дело техники"), не исполняя те обещания, которые накануне давали народу, поддержавшему революционный дух в обществе.

Но, как известно, теоретически и практически Основной закон страны является "фундаментом общества", декларирующим ценностные ориентиры в развитии страны.
И, вероятнее всего, Конституция, по природе своей, должна быть плодом борьбы за свои права самого народа. Следствием чего, как итог, посредством процедур определяется структура власти и фундаментальные принципы формирования основ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА в процессе развития общества, государства, определяющего сущность прав выборной политической элиты, наделённой ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ, с заглавным обязательством: "Государство по принципу верховенства права обязано подчиняться собственным законам и не допускать произвола в принятии решений"
.
А учитывая, что в п. 1, ст. 3 действующей Конституции Российской Федерации утверждается: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". В связи с чем возникает понимание необходимости создания документа (по факту отсутствия), определяющего нормы политически мотивированного ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА в содержательной форме известного, как "Декларация прав и свобод человека и гражданина". Где, на мой взгляд, с подачи самой власти, необходимо юридически закрепить все те ЦЕННОСТИ, на которые она ссылается при любом удобном случае.

В качестве известного примера приведу утверждение Д.А. Медведева: "Свобода лучше, чем несвобода!" Но что означают его слова для народа, которому Конституцию, условно говоря, "подарили сверху"?

В противном случае, получается, что под самим "фундаментом общества" - Конституцией, нет ничего существенного и возникает ощущение правового вакуума относительно "носителя суверенитета и единственного источника власти".

Кроме того, учитывая фактор, что в условиях отсутствия данного документа в среде общественных отношений, получается, что Россия живёт, являясь членом ООН, под юрисдикцией её "Всеобщей декларации ...", принятой в 1948 году. В преамбуле которой говорится: "... необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения".

По собственному разумению, данное утверждение является результатом и упреждающей мерой, направленной против становления новых диктаторских режимов подобных побеждённому германскому рейху.

Согласитесь, что в демократическом государстве где главенствует не какая-либо конкретная личность, а Закон, в отличие от "высшей формы советской демократии", для правящей элиты возникает дилемма: либо выполнять предписания закона; либо подводить собственный народ к черте революционного хаоса. И данное условие, как необходимая мера, обязано дисциплинировать власть, так как третьего решения дилемма не предполагает: либо - либо.
Как указывает опыт "цветных революций" на территории СНГ, в основании которых очевидно лежит "естественное право". Которое не может быть регламентировано "конституционным правом" или растворено в нём.

Отсюда и возникает заглавный проблемный для власти и общества в целом вопрос: нужна ли России собственная "Декларация прав и свобод человека и гражданина", юридически закрепляющая права народа страны "единственного источника власти" - право на бунт, восстание, революцию - крайние меры защиты демократической Конституции Российской Федерации? Согласно её преамбуле: "Сознавая себя частью мирового сообщества", учитывая исторический опыт развития цивилизации и подчиняясь закономерностям конкурентных отношений.

По-моему, всё логично, если следовать всё той же парадигме "Среда Х", отождествляемой с естественным правом народа;
движение от нуля к единице отождествлять с конституционным правом;
закономерностями "+" и "-" характеризовать работу законодателя: либо в унисон с конституционными ценностями, либо проявляющую диссонанс по отношению к действующей Конституции (см. приложение).

С уважением, Колупаев Вячеслав.

Отправлено: 22 февраля 2019 года, 13:39

P.S.
Учитывая, что Борис Николаевич Ельцин, в силу его, мягко говоря, непредсказуемого и противоречивого характера, по завершению этапа собственной ответственности за развитие страны, в качестве базового наследия в политике управления государством, оставил после себя документ, декларирующий демократически свободное развитие страны - Конституцию.
Полагаю, что и Вы, в качестве преемника его политики, просто обязаны внести свой позитивный вклад в историю современной России. То есть с позиции юриста определить те ценности, которые декларирует действующая Конституция, и закрепить их в "Декларации прав и свобод человека и гражданина" - основополагающем документе в процессе строительства Правового государства. Как и определить роль "революции" в системе "сдержек и противовесов".
Иными словами говоря, за всю тысячелетнюю историю России, впервые наделить народ страны Естественным Правом и отстроить в ней политическую систему основанную на балансе интересов Народа и Власти, Административного и Частного права. Соборно, с широким обсуждением в обществе.
Предполагаю, что предложенная процедура станет катализатором конкурентных отношений в политической системе. И к очередным выборам Президента обязательно проявится какая-либо личность из среды правозащитных организаций/партий, которому народ вновь смело сможет доверить функцию Гаранта Конституции. Сохраняя при этом принцип преемственности в политике власти.

Конечно, если мною верно понимается смысл эволюционного развития.