Госдума созыва 2011-2016 делегитимирована ЕСПЧ №1

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ДАВЫДОВ И ДРУГИЕ (DAVYDOV AND OTHERS)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 75947/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 30 мая 2017 года)

---------------------------------

<1> Перевод с английского языка ООО "Развитие правовых систем" / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 13 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Давыдов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Луиса Лопеса Герра,

Хелены Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 мая 2017 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 75947/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 11 гражданами Российской Федерации (данные о заявителях приведены в Приложении).

2. Интересы заявителей представляли К. Москаленко и Е. Напара, адвокаты, практикующие в Российской Федерации. Власти Российской Федерации (далее также - власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что организация и проведение выборов в ряде избирательных участков в г. Санкт-Петербурге в декабре 2011 года не соответствовали требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и что они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений Конвенции.

4. 18 марта 2014 г. жалоба заявителей была коммуницирована властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Общий обзор обстоятельств дела

5. Обстоятельства дела, как они были представлены Европейскому Суду заявителями, можно изложить следующим образом.

6. Все заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в г. Санкт-Петербурге. 4 декабря 2011 г. они принимали участие в выборах, которые в этот день проходили одновременно как на городском, так и на федеральном уровнях: выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (законодательный орган г. Санкт-Петербурга, субъекта Российской Федерации, далее - ЗакС) и выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации (нижняя палата российского парламента, далее - Дума или Государственная Дума).

7. Заявители в различном качестве участвовали в выборах: все они были зарегистрированными избирателями, некоторые из них являлись кандидатами в депутаты ЗакСа, а другие - членами избирательных комиссий или наблюдателями.

8. Заявители утверждали, что избирательными комиссиями были сфальсифицированы итоги выборов с помощью систематического приписывания большего количества голосов избирателей правящей партии "Единая Россия" и ее кандидатам, а также путем лишения оппозиционных партий и кандидатов голосов их избирателей. Обвинения заявителей с первого по седьмого касались результатов голосования в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (избирательные округа N 18 и 19 г. Санкт-Петербурга). Другие заявители жаловались на результаты голосования на иных избирательных округах г. Санкт-Петербурга (см. Приложение).

9. После оглашения предварительных итогов выборов некоторые заявители жаловались в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию на фальсификацию результатов выборов. Некоторые заявители обратились к властям с заявлениями о преступлении и подали иски к соответствующим избирательным комиссиям в судах. Подробнее об их оспаривании итогов выборов см. далее в разделах D - H.

B. Организация выборов 4 декабря 2011 г.

10. Выборы на обоих уровнях (федеральном и городском) основывались на пропорциональной избирательной системе по партийным спискам. Таким образом, избиратели голосовали не за отдельных кандидатов, а за списки кандидатов, предложенные политическими партиями. В выборах принимали участие следующие партии:

1) "Единая Россия" (далее также - ЕР);

2) "Справедливая Россия" (далее также - СР);

3) "Патриоты России" (далее также - ПР);

4) "Правое дело" (далее также - ПД);

5) Коммунистическая партия Российской Федерации (далее также - КПРФ);

6) Либерально-демократическая партия России (далее также - ЛДПР);

7) "Яблоко".

11. "Единая Россия" была правящей партией, которая уже имела абсолютное большинство в обоих законодательных органах. Другие партии могут быть охарактеризованы как "оппозиционные", хотя и в разной степени.

12. Количество мест, которые каждая партия могла получить в ЗакС и Государственной Думе, зависело от количества полученных голосов избирателей. Шансы на избрание каждого отдельного кандидата зависели от того, какую позицию он занимал в списке своей партии. Те, кто находился вверху списка, имели больше шансов быть избранными. Даже в том случае, если бы партия получила количество голосов избирателей, необходимое для прохождения установленного законом "минимального порога", чтобы войти в состав ЗакС или Государственной Думы, плохой общий результат голосования для этой партии лишил бы лиц, занимающих более низкие позиции, депутатского мандата. Так, шансы каждого отдельного кандидата на избрание зависели не от результатов голосования на конкретном избирательном участке, а от среднего результата его или ее политической партии в целом на всей соответствующей территории.

13. Подсчет голосов избирателей на выборах 2011 года был организован на трех уровнях. Избиратели голосовали на избирательных участках, контролируемых участковыми избирательными комиссиями (далее - УИК). УИК также собирали избирательные бюллетени тех, кто голосует на дому. Каждый участковый избирательный участок обычно насчитывал от 2 000 до 3 000 зарегистрированных избирателей. Как правило, списки избирателей, зарегистрированных на федеральных и городских выборах, были одинаковыми, и каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, получал два отдельных бюллетеня: один - для выборов в ЗакС, другой - в Государственную Думу.

14. В ночь после выборов УИК после вскрытия урн для голосования (стационарных и мобильных) подсчитывали голоса и составляли итоговые списки (протоколы). Отдельные протоколы составлялись на выборах в ЗакС и Государственную Думу. Все члены избирательных комиссий должны были подписать протоколы и имели право на получение их копий (формальные требования к копиям протоколов см. в §§ 178 - 179 настоящего Постановления).

15. После этого один экземпляр протокола передавался в соответствующую территориальную избирательную комиссию (далее - ТИК), которая отвечала за подготовку сводной таблицы результатов голосования в избирательных округах, находящихся под ее юрисдикцией. Каждая ТИК охватывала несколько избирательных округов, иногда также называемых территориями, а каждый округ охватывал несколько десятков избирательных участков. В качестве примеров, относящихся к жалобам заявителей, следует отметить, что к ТИК N 3 относился избирательный округ N 17 (в составе 32 избирательных участков), к ТИК N 7 - избирательный округ N 15 (в составе 33 избирательных участков), к ТИК N 21 - избирательные округа N 18 (в составе 32 избирательных участков) и 19 (в составе 34 избирательных участков), к ТИК N 27 - избирательный округ N 33 (в составе 40 избирательных участков).

16. Каждый ТИК затем направлял свои протоколы в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию (далее - городская избирательная комиссия), которая проводила окончательный подсчет голосов избирателей на городском уровне. Результаты публиковались на сайте городской избирательной комиссии. В целом над системой выборов в России осуществляет надзор Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК).

17. Заявители жаловались на различные манипуляции в ходе выборов. Все заявители утверждали, что протоколы с результатами голосования в избирательных участках были заменены новыми в территориальных комиссиях. Новые протоколы содержали отличающиеся цифры, завышающие результаты для партии "Единая Россия" и умаляя результаты в отношении других партий, в частности, "Справедливая Россия" и "Яблоко".

C. Характер жалоб каждого заявителя

1. Первый заявитель

18. Давыдов (первый заявитель) родился в 1987 году в г. Ленинграде. Он являлся кандидатом в президенты от партии "Справедливая Россия". Его жалоба касается итогов выборов в Колпинский район г. Санкт-Петербурга (избирательный округ N 19).

(a) Разница в результатах

19. По утверждениям Давыдова, итоги выборов, как они были опубликованы 5 декабря 2011 г. городской избирательной комиссией на своем сайте, не соответствовали реальным цифрам, полученным УИК в результате подсчета голосов избирателей, состоявшегося вечером 4 декабря 2011 г. Официальные итоги выборов на городском уровне (в том числе в Колпинском районе) были утверждены решением городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г.

20. В обоснование своего утверждения заявитель Давыдов предоставил копии предположительно оригинальных протоколов, составленных УИК. Заявитель как кандидат и член партии "Справедливая Россия" собрал эти протоколы у членов избирательных комиссий, которые представляли СР и другие оппозиционные партии, а также от наблюдателей, которые были направлены на избирательные участки от партий СР, КПРФ и "Яблоко". Согласно закону после подсчета голосов избирателей члены избирательных комиссий и наблюдатели имеют право получить "заверенную копию" протокола. Заявитель также представил список имен наблюдателей и членов избирательных комиссий, которые предоставили ему копии протоколов.

21. Давыдов представил информацию, касающуюся 35 избирательных участков, входящих в избирательный округ N 19. Он предоставил копии "оригинальных протоколов" и "окончательных результатов голосования", опубликованных на сайте городской избирательной комиссии. Некоторые окончательные результаты идентичны результатам в "оригинальных" протоколах. Например, "оригинальный" протокол УИК N 640 содержал результаты, идентичные официальным итоговым результатам.

22. Однако на большинстве избирательных участков количество голосов избирателей, отданных в пользу ЕР, было значительно меньше, чем это было зафиксировано в официальных результатах. В качестве примера можно привести избирательный участок N 639. По данным копии протокола УИК N 639, имеющегося у заявителя, 903 действительных избирательных бюллетеня были опущены в урны. Голоса распределились следующим образом:

- ЕР - 218;

- ЛДПР - 132;

- КПРФ - 137;

- СР - 302;

- ПР - 12;

- "Яблоко" - 89;

- ПД - 13.

23. Согласно окончательным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией, те же 903 действительных бюллетеня распределились следующим образом:

- ЕР - 460;

- ЛДПР - 210;

- КПРФ - 137;

- СР - 28;

- ПР - 6;

- "Яблоко" - 55;

- ПД - 7.

24. По мнению заявителя, разница между опубликованными результатами и "оригинальными" протоколами показала, что голоса перераспределились в пользу партии "Единая Россия" и в определенной степени - ЛДПР.

25. Заявитель предоставил "оригинальные" протоколы в отношении еще 21 избирательного участка, в которых результаты партии "Единая Россия", зафиксированные в первоначальных таблицах, были ниже результатов голосования, официально опубликованных городской избирательной комиссией: N 638, 639, 641 - 644, 646, 648, 649, 651 - 654, 657, 661, 662, 664 - 668. Из предоставленных заявителем документов видно, что форма "оригинальных" отчетов отличается от одного УИК к другому. Все "оригинальные" отчеты содержали некоторые предварительно напечатанные части, которые должны быть заполнены. Однако не все информационные поля были заполнены и не все подписи были всегда на месте. Так, в некоторых отчетах, предоставленных заявителем, не было третьей страницы, в которой должны содержаться подписи членов избирательных комиссий (например, избирательного участка N 638). Некоторые отчеты содержали третью страницу с подписями главы соответствующей УИК и (или) его заместителя, но не с подписями других членов, и не имели официальной печати, а также в них не указывалось время их составления (например, избирательный участок N 639). В некоторых отчетах не было третьей страницы, но на первой странице были слова "подлинный экземпляр", подпись главы избирательной комиссии и официальная печать (например, избирательный участок N 642).

26. В ряде "оригинальных" протоколов имелись все необходимые записи, подписи, были указаны дата и время, когда они были составлены, и имелась официальная печать на третьей странице (например, избирательного участка N 654, который сообщил, что партия "Единая Россия" получила 261 голос, тогда как в официальных окончательных результатах указывалось 748 голосов избирателей; протоколы избирательных участков N 657, 661, 665 и других демонстрируют схожую модель) или даже на каждой странице (например, избирательного участка N 643, который указал, что партия "Единая Россия" получила 253 голоса, в отличие от 498 голосов избирателей, полученных ею по окончательным результатам).

27. В целом большинство "оригинальных" протоколов представляют собой ксерокопии с рукописной надписью "подлинный экземпляр", печатью УИК, подписью главы комиссии, его заместителя и иногда секретаря.

(b) Общий эффект внесенных изменений

28. По данным "оригинальных" протоколов, представленных первым заявителем, в избирательном округе N 19 партия "Единая Россия" получила 8 695 голосов избирателей, в то время как городская избирательная комиссия указала цифру, которая почти вдвое выше: 17 265 голосов избирателей. Те же "оригинальные" экземпляры указывали, что партия "Справедливая Россия" набрала 10 031 голос, хотя официальный результат составлял всего 4 538 голосов избирателей. Голоса, поданные за другие партии (кроме ЛДПР), также были перераспределены в пользу "Единой России".

2. Вторая заявительница

29. Вторая заявительница (Андронова) родилась в 1953 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 652 г. Колпино <1> (избирательный округ N 19). Вторая заявительница являлась членом УИК N 652 с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". Вторая заявительница голосовала за эту партию на обоих уровнях и наблюдала за обоими выборами, в ЗакС и Государственную Думу, на этом избирательном участке.

---------------------------------

<1> Согласно Уставу муниципального образования официальное наименование "внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Колпино" (примеч. редактора).

30. Первый результат партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС на избирательном участке N 652 был отражен в экземпляре протокола, который вторая заявительница получила как член УИК, 299 голосов избирателей, но официальный результат был 19 голосов. Что касается выборов в Государственную Думу, то партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей при первом подсчете и 115 голосов согласно официальным результатам.

31. Представители других партий также видели, что голоса, отданные за их партии, были перераспределены в пользу партии "Единая Россия". Так, по данным протоколов, КПРФ получила 174 голоса на выборах в Государственную Думу и 164 голоса на выборах в ЗакС, однако городская избирательная комиссия сообщила о 74 и 14 голосах соответственно. Официальные результаты партии "Единая Россия" на этом избирательном участке были 574 голоса на выборах в Государственную Думу, в то время как первоначальная цифра составляла 274, и 599 голосов избирателей на выборах в ЗакС, по сравнению с 259 голосами, указанными в первичных протоколах.

3. Третий заявитель

32. Третий заявитель (Андронов) родился в 1986 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 651 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Справедливая Россия". Официальные результаты этой партии на этом избирательном участке составляли 125 голосов избирателей (на выборах в Думу) и девять голосов избирателей (на выборах в ЗакС), тогда как согласно "оригинальным" результатам партия "Справедливая Россия" получила 345 и 328 голосов избирателей соответственно. Официальные результаты "Единой России" составляли 640 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 807 голосов избирателей (на выборах в ЗакС), по сравнению с первоначально зафиксированным числом в 310 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 299 голосов избирателей (на выборах в ЗакС).

4. Четвертая заявительница

33. Четвертая заявительница (Николаева) родилась в 1988 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 654 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 307 голосов избирателей согласно "оригинальному" протоколу и 157 согласно официальным опубликованным результатам, 287 голосов избирателей и 14 голосов соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 748 голосов избирателей (на выборах в ЗакС) и 424 голоса (на выборах в Думу), по сравнению с первоначальным результатом в 261 голос (на выборах в ЗакС) и 274 голоса (на выборах в Думу).

5. Пятый заявитель

34. Пятый заявитель (Сизенов) родился в 1972 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 661 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Яблоко". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 90 голосов избирателей первоначально и 40 голосов избирателей официально, а на выборах в ЗакС - 103 голоса и восемь голосов избирателей соответственно. Аналогичным образом партия "Справедливая Россия" получила 358 голосов избирателей согласно "оригинальным" протоколам, 138 голосов избирателей согласно официальным результатам на выборах в Думу и 360 голосов избирателей и 13 голосов избирателей соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 667 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 861 голос (на выборах в ЗакС), с 296 голосами (на выборах в Думу) и 281 голос (на выборах в ЗакС), зафиксированными первоначально.

6. Шестой заявитель

35. Шестой заявитель (Беляков) родился в 1948 году в г. Ленинграде. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 637 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась только права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. Согласно его утверждениям из-за перераспределения голосов избирателей результат ЕР вырос с 380 голосов избирателей до 804 голоса в ущерб другим партиям. Шестой заявитель получил соответствующие протоколы от М., который был руководителем местного отделения КПРФ и получил протоколы от наблюдателя КПРФ на этом избирательном участке.

7. Седьмой и восьмой заявители

36. Седьмой заявитель (Якушенко) родился в 1954 году в Ленинградской области. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 623 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. По его утверждениям, из-за перераспределения голосов избирателей результат "Единой России" вырос с 731 голоса до 798 голосов избирателей в ущерб другим партиям. Седьмой заявитель также получил протоколы от М.

37. Восьмой заявитель (Паялин) родился в 1968 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования в избирательном округе N 22 г. Санкт-Петербурга на выборах в ЗакС. В частности, он оспаривал официальные цифры результатов голосования на 22 избирательных участках (N 721 - 729, 731, 733 - 736, 739 - 745 и 794). Согласно первоначальному подсчету в избирательном округе N 22 партия "Справедливая Россия" получила 9 616 голосов избирателей, но официальный результат был 6 415 голосов избирателей. Он утверждал, что в результате фальсификации результатов голосования партия "Справедливая Россия" была лишена ряда депутатских мест в ЗакС, и он не получил депутатский мандат.

38. Седьмой и восьмой заявители позже отозвали свои жалобы в Европейский Суд (см. §§ 202 и 203 настоящего Постановления).

8. Девятый заявитель

39. Девятый заявитель (Трусканов) родился в 1946 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 17 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные данные о результатах голосования на 10 избирательных участках (N 486, 489, 495 - 498, 500, 501, 508 и 509). Согласно подсчетам заявителя, основанным на первоначальных протоколах, собранных им и представителями других политических партий, участвовавших в выборах, в этом избирательном округе СР получила 7 530 голосов избирателей, но официальный результат был 5 765 голосов. В то же время результаты партии "Единая России" изменились с 5 677 голосов избирателей до 12 598 голосов.

40. Жалоба девятого заявителя касалась еще одного аспекта. Он утверждал, что в избирательном округе N 17 два "закрытых" избирательных участка, N 1852 и 1853, были организованы на территории с особым режимом - на территории завода тяжелого машиностроения. Доступ наблюдателей, кандидатов в депутаты и средств массовой информации на эти "закрытые" избирательные участки разрешен не был. Результаты партии "Единая Россия" на этих избирательных участках были особенно высокими, если сравнивать с другими избирательными участками, где наблюдатели и кандидаты в депутаты имели возможность следить за процессом голосования и подсчета голосов избирателей.

9. Десятая заявительница

41. Десятая заявительница (Пушкарева) родилась в 1957 году в Донецкой области. Она баллотировалась как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Ее жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 33 г. Санкт-Петербурга. В частности, она оспаривала официальные данные о результатах голосования на 18 избирательных участках (N 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107 - 1109, 1111, 1114, 1115, 1118, 1126 и 1127). Так, согласно первоначальным протоколам, полученным заявительницей как кандидатом в депутаты по данному округу, партия "Справедливая Россия" получила 9 794 голосов избирателей, тогда как официальный результат составил 7 131 голос.

42. Кроме того, десятая заявительница указала, что официальные результаты голосования на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113 были объявлены недействительными вышестоящей избирательной комиссией. 5 декабря 2011 г. ТИК N 27 решила сначала провести самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей в связи с "жалобами на нарушения закона и сомнениями в правильности протоколов". После этого ТИК указала следующее:

"Проведя самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113... и сделав вывод, что нарушения закона... были таковыми, что результаты голосования не удалось определить (количество бюллетеней, найденных в урнах для голосования, значительно превышает количество бюллетеней, выданных на избирательных участках), ТИК N 27 решила... объявить итоги выборов недействительными".

Однако проведение новых выборов не было организовано, и в результате избиратели, проживающие на территории этих четырех избирательных участков, были лишены своего права голоса, а партия заявителя (СР) была лишена ряда голосов избирателей.

10. Одиннадцатый заявитель

43. Одиннадцатый заявитель (Шестаков) родился в 1982 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования только выборов в ЗакС в избирательном округе N 15 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные цифры относительно результатов голосования на 13 избирательных участках (N 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 610 и 611). Согласно первоначальным протоколам, собранным заявителем у наблюдателей и членов УИК, партия "Справедливая Россия" получила 6 629 голосов избирателей в этом избирательном округе, но официальный результат составлял 3 894 голоса.

44. Кроме того, одиннадцатый заявитель также оспаривал данные, указанные в "оригинальных" протоколах. В частности, он утверждал, что протоколы от 16 УИК (N 549, 552, 553, 554, 444, 446, 558, 592, 594, 598, 601, 605, 606, 607, 608 и 611) не отражали реальных результатов голосования.

45. Он сослался на следующие нарушения процедуры, о которых сообщили наблюдатели и некоторые члены избирательных комиссий, и которые, по его мнению, свидетельствуют о манипуляциях:

- с избирательных участков были удалены наблюдатели под разными предлогами, такими, как то, что они "снимали списки зарегистрированных избирателей и процесс голосования" или "использовали диктофоны" (N 549 и 554), "демонстрировали письменные материалы с символом одной из партий" (N 549) или "высказывали оскорбительные замечания в адрес главы избирательной комиссии" (N 552);

- наблюдателей разместили таким образом, чтобы они не могли видеть кабины для голосования, и глава УИК отказывался перемещать урны для голосования, кабины для голосования или зону размещения наблюдателей или разрешить наблюдателям занять лучшие позиции (N 549, 552, 554, 592, 605, 608 и 611);

- во время голосования неизвестные лица перекрывали вид кабинок и урн для голосования с тем, чтобы помешать наблюдателям видеть, что там происходит (N 549);

- некоторые люди проголосовали, не получив бюллетени от избирательной комиссии (N 549) или опускали в урны сразу несколько бюллетеней (N 553); наблюдатели сообщили, что количество людей, которые пришли на голосование, согласно их расчетам, значительно меньше, чем количество бюллетеней, оказывавшихся в урнах (N 549 и 594); в некоторых урнах были найдены компактные пачки десятков одинаковых бюллетеней, заполненных в пользу ЕР (N 598 и 608);

- наблюдателям рекомендовали держаться на определенном расстоянии от столов, на которых подсчитывались бюллетени, поэтому они не могли видеть, что происходит и что было написано на бумагах (N 552 и 558);

- некоторые люди, которые должны были находиться среди зарегистрированных избирателей, не нашли своих имен в списках (N 558 и 607);

- наблюдателям не показали "мобильные урны для голосования", используемые для голосования на дому (N 558);

- члены избирательной комиссии, доставившие "мобильные урны для голосования" голосующим на дому, обнаружили, что соответствующие лица уже лично проголосовали на избирательном участке и заявили, что никогда не обращались с просьбой о голосовании на дому (N 601 и 607).

46. Наблюдатели называли и другие проблемы и нарушения при голосовании и в процессе подсчета голосов избирателей (недостаточное количество незаполненных бюллетеней, списки избирателей не были скреплены вместе и не были опечатаны, необъяснимые задержки в процессе подсчета голосов избирателей, посторонние лица входили в помещение городской избирательная комиссии и разговаривали с главой комиссии, агитация за партию "Единая Россия" и т.д.).

47. Для подтверждения своих утверждений одиннадцатый заявитель предоставил копии жалоб, поданных отдельными наблюдателями и членами избирательных комиссий в соответствующих избирательных участках.

D. Жалобы в Центральную избирательную комиссию и их

судебная проверка (второй - четвертый заявители)

48. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители (Андронов и Николаева) подали административную жалобу в городскую избирательную комиссию, указав, что официальные результаты голосования (на выборах в ЗакС и Государственную Думу) на избирательных участках N 651 и 654 Колпинского района были неверными и не соответствовали результатам голосования, зафиксированным в протоколах.

49. Что касается избирательного участка N 651, то третий заявитель (Андронов) описал процесс доставки протоколов в ТИК N 21. Он указал, что протоколы были взяты для доставки в ТИК председателем УИК 5 декабря 2011 г. Однако когда примерно в 19.15 он разговаривал с председателем по телефону, последний сообщил ему, что документы еще не были переданы в ТИК и что он ждал в коридоре, чтобы его вызвали. Тем не менее к тому времени информация о голосовании на избирательном участке N 651 уже появилась на сайте городской избирательной комиссии. Другими словами, городская избирательная комиссия опубликовала результаты по этому участку до того, как ТИК N 21 получила протоколы от председателя участковой комиссии. Данные, опубликованные городской избирательной комиссией, были другими, и результат партии "Единая Россия" оказался выше, чем результат, зафиксированный в "оригинальном" протоколе. Председатель УИК позже сообщил Андронову, что он вручил протоколы и получил квитанцию от ТИК. По словам третьего заявителя, квитанция содержала оригинальные результаты, а не те, которые были опубликованы позже. Копия этой квитанции позднее была приобщена к материалам дела ТИК. Третий заявитель записывал все свои телефонные разговоры с председателем УИК и предоставил компакт-диск с этими записями. Он также указал, что будет готов запросить у оператора мобильной связи распечатку своих телефонных звонков в течение соответствующего периода.

50. Что касается избирательного участка N 654, то четвертая заявительница (Николаева) предоставила меньше деталей о процессе доставки протоколов и подведении итогов в ТИК, она просто указала, что в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса она получила копию протоколов и что данные этой копии не соответствуют официальным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией.

51. 8 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия направила жалобу третьего заявителя прокурору Колпинского района для рассмотрения. По-видимому, жалоба четвертого заявителя была направлена в тот же адрес.

52. 12 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия официально утвердила итоги выборов в г. Санкт-Петербурге, включая избирательные участки N 651 и 654.

53. 19 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя о том, что, поскольку итоги выборов были официально утверждены, то жалобу следует направлять в суд.

54. 28 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия письмом уведомила третьего заявителя о том, что после официального утверждения итогов выборов эти результаты могут быть обжалованы в суде. Четвертая заявительница не получила ответа на свою жалобу.

55. 2 и 8 февраля 2012 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобами в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть их жалобы.

56. 9 и 15 февраля 2012 г. Октябрьский районный суд отклонил жалобы заявителей. Имеющая отношение к настоящему делу часть доводов суда в обоих решениях гласила следующее:

"В своей жалобе [заявитель] указал на возможную фальсификацию результатов голосования, каковая является уголовно наказуемым деянием согласно части первой статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации, [однако] городская избирательная комиссия г. Санкт-Петербурга не имеет полномочий устанавливать, расследовать или выяснять обстоятельства, события или действия, которые могут поставить вопрос об уголовной ответственности [и, следовательно,] суд считает оправданным направление им жалобы в прокуратуру Колпинского района".

57. Эти два заявителя обжаловали решения суда. 16 апреля и 10 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решения нижестоящего суда.

58. Вторая заявительница (Андронова) также обратилась с жалобой в городскую избирательную комиссию на несоответствие количества голосов избирателей, зафиксированных ею в УИК N 652, и количества голосов избирателей, объявленных городской избирательной комиссией. 9 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия сообщила ей, что ее жалоба направлена прокурору г. Санкт-Петербурга.

59. Вторая заявительница также обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть ее жалобу. 5 марта 2012 г. ее жалоба была отклонена по аналогичным основаниям (см. § 56 настоящего Постановления). 2 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда в силе в кассационном порядке.

E. Попытки инициировать уголовное расследование по факту

предполагаемой фальсификации

1. Первый заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке

N 646)

60. 20 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района получил жалобу, утверждающую, что на выборах имела место фальсификация результатов голосования на избирательном участке N 646, обжалованных первым заявителем (см. §§ 18 и последующие настоящего Постановления).

61. 18 января 2012 г. прокурор Колпинского района вынес решение не возбуждать расследование по этому утверждению. Следователь прокуратуры отметил, что действительно согласно "оригинальным" протоколам, представленным неназванным заявителем жалобы, количество голосов избирателей, полученных ЕР, составляло только одну треть от общего числа официально объявленного количества голосов избирателей. Однако следователь получил от городской избирательной комиссии другой протокол, в котором количество указанных голосов избирателей было таким же, что и на сайте. Изучив его, следователь далее указал следующее:

"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. На основании вышеизложенного [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".

62. Представляется, что в какой-то момент постановление прокуратуры от 18 января 2012 г. было отменено надзирающим прокурором. 21 февраля 2012 г. тот же следователь вновь решил не возбуждать дело. В новом постановлении следователя указывалось следующее:

"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. Без проведения [такой экспертизы] невозможно установить, имеются ли признаки преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 февраля 2012 г. такая экспертиза была назначена, но пока она еще не завершена. На основании изложенного... [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".

63. Согласно утверждениям заявителей в последующие месяцы это постановление следователя было отменено, и дело было возобновлено, а затем вновь прекращено, по меньшей мере, один раз. Более подробной информации обо всех возобновлениях и прекращениях дела предоставлено не было.

2. Жалоба второй заявительницы (выборы в ЗакС и

Государственную Думу на избирательном участке N 652)

64. 5 декабря 2011 г. вторая заявительница (Андронова) обратилась с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Она указала в ней, что в качестве члена УИК N 652 она видела результаты выборов и принимала участие в доставке подписанного протокола в ТИК N 21. В телефонном разговоре глава ТИК подтвердил, что он получил соответствующие протоколы. Согласно этому документу партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей, однако в официальных результатах указывались 115 голосов. Вторая заявительница приложила копию "оригинального" протокола и окончательных результатов, опубликованных на сайте городской избирательная комиссии, и обратилась в Следственный комитет с просьбой начать уголовное расследование по этому факту. По ее мнению, обстоятельства дела свидетельствовали о фальсификации итогов выборов, что является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) (см. §§ 29 и последующие настоящего Постановления).

65. Представляется, что жалоба второй заявительницы была направлена для рассмотрения в прокуратуру Колпинского района.

66. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил вторую заявительницу о том, что он решил не предпринимать никаких действий в связи с ее жалобой. Прокурор, не сообщая конкретных подробностей и не отвечая на доводы, выдвинутые в жалобе, сообщил, что, рассмотрев ситуацию, он не обнаружил каких-либо нарушений избирательного законодательства. Она имеет право обжаловать официальные итоги выборов в суде, который обладает юрисдикцией в отношении соответствующих избирательных комиссий.

3. Третий и четвертый заявители (выборы в ЗакС и

Государственную Думу на избирательных участках N 651 и 654)

67. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, добиваясь возбуждения уголовного расследования по факту предполагаемой фальсификации итогов выборов на избирательных участках N 651 и 654 (см. §§ 32 и 33 настоящего Постановления). Третий заявитель, в частности, ссылался на свой разговор с председателем УИК N 651 и настаивал на том, что итоги выборов на этом участке были опубликованы до того, как соответствующие протоколы были доставлены в ТИК N 21 (см. § 49 настоящего Постановления). Он также приложил стенограмму данного разговора. Эта жалоба была направлена прокурору Колпинского района.

68. 18 января 2012 г. было принято решение не возбуждать уголовное расследование. Документы, представленные после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, свидетельствуют о том, что 23 января 2012 г. решение от 18 января 2012 г. было отменено прокурором Колпинского района.

69. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя, что он решил не предпринимать каких-либо действий в отношении жалобы в связи с отсутствием нарушения законодательства (письмо, аналогичное письму от той же датой, отправленному второй заявительнице) (см. § 66 настоящего Постановления). В тот же день прокурор Колпинского района уведомил четвертую заявительницу о том, что ее жалоба была рассмотрена.

70. 12 июня 2102 следователь Колпинского районного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование по обвинениям в мошенничестве на избирательном участке N 654 ввиду отсутствия состава преступления (он ссылался на другого заявителя жалобы, а не на четвертого заявителя). Постановление было основано главным образом на решении Колпинского районного суда от 22 марта 2012 г., в котором подтверждались результаты голосования на выборах в Колпино, в том числе на избирательном участке N 654 (см. § 143 настоящего Постановления). Следователь в соответствии с решением суда от 22 марта 2012 г. решил: тот документ, которое лицо, подавшее жалобу, представило как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Так, повторный подсчет голосов избирателей, предписанный и проведенный ТИК N 21, был законным, и результаты этого повторного подсчета были правильно отражены на сайте городской избирательной комиссии.

4. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке

N 637)

71. Шестой заявитель (Беляков) обратился с жалобой в соответствующее управление Следственного комитета Российской Федерации по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637 (см. § 35 настоящего Постановления). Управление Следственного комитета направило его жалобу в городскую избирательную комиссию. 30 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия уведомила шестого заявителя о том, что после официального утверждения результатов голосования любая жалоба, связанная с выборами, должна подаваться в суд.

72. 10 января 2012 г. Колпинский районный суд установил, что направление уголовно-правовой жалобы заявителя в городскую избирательную комиссию было незаконным. Однако суд не указал, какие действия должны были бы быть предприняты управлением Следственного комитета в ответ на жалобу заявителя.

73. Документы, предоставленные сторонами в деле, свидетельствуют, что два других лица, которые были наблюдателями в УИК N 644 и 648, подали аналогичные жалобы в декабре 2011 года. В неустановленную дату эти жалобы были объединены с жалобой шестого заявителя по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637.

74. 21 мая 2013 г. следователь Колпинского районного управления Следственного комитета постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование ввиду отсутствия состава преступления. Это постановление относилось к жалобам, поданным различными лицами в отношении избирательных участков N 637, 644, 648 и 651. Он при этом ссылался главным образом на решения Колпинского районного суда от 22 марта и 24 мая 2012 г. (см. §§ 143 и 117 - 121 настоящего Постановления). Таким же образом он установил: тот документ, который заявители представили как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". В отношении УИК N 637 и 651 следователь отметил, что решение ТИК N 21 произвести повторные подсчеты голосов избирателей было законным. Результаты повторного подсчета голосов избирателей не были признаны недействительными и были корректно отражены на сайте городской избирательной комиссии.

F. Судебные разбирательства в Верховном и

Конституционном Судах Российской Федерации

1. Обращения в Верховный Суд Российской Федерации

о проведении судебной проверки

75. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии, которым были официально утверждены итоги выборов. Их жалоба касалась результатов выборов в ЗакС и Государственную Думу в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (то есть в избирательных округах N 18 и 19). По утверждениям первых пяти заявителей, официальные результаты голосования, опубликованные городской избирательной комиссией, не соответствовали реальным результатам (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления).

76. В своей жалобе эти заявители пояснили, в каком качестве они участвовали в выборах. Первый заявитель указал, что на выборах он баллотировался в качестве кандидата от партии "Справедливая Россия", а другие заявители сообщили, что они были либо членами избирательной комиссии, либо наблюдателями или избирателями.

77. Заявители настаивали, что итоги выборов, опубликованные городской избирательной комиссией на ее сайте и затем воспроизведенные ЦИК, не соответствовали протоколам, которые они получили от соответствующих УИК, и что в целом разница между цифрами в этих протоколах и окончательными результатами по г. Колпино составляла почти 8 000 голосов избирателей. Заявители предоставили копии "оригинальных" протоколов и распечатки окончательных результатов с сайта городской избирательной комиссии и просили, чтобы окончательные результаты выборов были аннулированы, наряду с решением городской избирательной комиссии и решением ЦИК, утверждающими результаты голосования.

78. 23 декабря 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в рассмотрении этой жалобы. Судья определил, что Верховный Суд Российской Федерации не обладает компетенцией рассматривать эту жалобу, поскольку предполагаемые нарушения не затрагивают прав избирателей, а могут затрагивать права партий, участвовавших в выборах.

79. Заявители обжаловали это определение судьи, но 9 февраля 2012 г. их жалоба была отклонена. Верховный Суд Российской Федерации, заседая в составе Апелляционной коллегии, отметил, что в силу частей четвертой и пятой статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отмена решения ЦИК, которым утверждены итоги выборов, возможна только в тех случаях, когда обжалуемые нарушения затронули интересы политических партий, участвующих в выборах. Статья 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит сходную норму. Верховный Суд Российской Федерации постановил, что нарушения, на которые были поданы жалобы, могли повлиять на интересы той партии, кандидаты которой баллотировались на этих выборах, но не на права избирателей.

2. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации

80. Получив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г., те же самые заявители обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Они жаловались по поводу толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно толкованию Верховного Суда Российской Федерации эти законодательные акты не наделяли избирателей процессуальной правоспособностью жаловаться на неправильный подсчет голосов избирателей: только политические партии располагали такой процессуальной правоспособностью. По мнению заявителей, подобное толкование противоречило Конституции Российской Федерации.

81. 22 апреля 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по жалобе заявителей N 8-П <1> (далее - Постановление N 8). Конституционный Суд постановил, что у каждого избирателя имеется законный интерес к правильному подсчету его голоса в поддержку политической партии или кандидата. Так, "активное избирательное право" не ограничивается правом свободно голосовать на избирательном участке. В него также входит процесс подсчета голосов избирателей и получения правильного конечного результата, что отражает реальное волеизъявление избирателей. Избиратель должен иметь право проверять правильность подсчета голосов избирателей. Кроме того, интересы партий, участвующих в выборах, и интересы избирателей могут различаться. Тот факт, что процесс подачи голосов избирателей является тайным, не исключает того, что избиратели вправе подавать жалобы на неправильный подсчет результатов голосования, поскольку это влияет на избирательный процесс в целом и потенциально может подорвать легитимность избираемого органа. Следовательно, не имеет значения, за какую партию проголосовал на выборах тот или иной избиратель. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что избиратели должны иметь право подавать жалобы по поводу процесса подсчета голосов избирателей (пункт 2.1 Постановления N 8).

---------------------------------

<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области" (примеч. редактора).

82. Что касается судебного обжалования результатов выборов для избирателей, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя это и не единственный правовой механизм обжалования, он существует во многих европейских странах. Ссылаясь на Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1897 (2012) "Обеспечение большей демократии на выборах", на Руководящие принципы Венецианской комиссии Совета Европы <1> относительно выборов и на Решение Комиссии по правам человека "Х. против Германии" (X. v. Germany) от 7 мая 1979 г., жалоба N 8227/78, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законом могут устанавливаться определенные процессуальные барьеры для подачи таких жалоб, например, могут предписываться короткие сроки для подачи жалоб или устанавливаться разумная численность избирателей, поддерживающих соответствующее обращение.

---------------------------------

<1> Венецианская комиссия или Европейская комиссия за демократию через право - совещательный орган Совета Европы по вопросам конституционного развития, основанный в 1990 году. В Комиссии страны - члены Совета Европы могут обмениваться информацией, вести обсуждение вопросов конституционного права, идей, проектов в этой сфере. Комиссия проводит изучение конституций государств, составляет доклады, выпускает публикации. Она также оказывает консультативное содействие в процессе принятия новых конституций и их пересмотра, составления заключений по толкованию положений основных законов государств и международно-правовых актов, в решении вопросов избирательного права (примеч. редактора).

83. Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что судебная защита избирательных прав должна быть доступна избирателям не только в связи с жалобами на избирательные кампании и процесс голосования, но и в связи с нарушениями в процессе подсчета голосов избирателей. Вместе с тем право на судебную защиту не должно нарушать стабильность функционирования выборных органов. Поэтому для предотвращения злоупотребления правами только существенные нарушения в процессе подсчета голосов избирателей могут привести к пересмотру результатов голосования на выборах.

84. В пункте 2.4 Постановления N 8 Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю обеспечить право на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей и определения окончательных результатов выборов. Конституционный Суд Российской Федерации добавил, что суды при проведении такой проверки должны иметь возможность признавать итоги выборов в отдельных избирательных округах недействительными. Осуществление права на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей может регулироваться в соответствии с правилами и процедурами, установленными федеральным законом.

85. Конституционный Суд Российской Федерации затем рассмотрел положения законодательных актов, на которые ссылались заявители (пункт 3.1 Постановления N 8). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти акты, если они толкуются в соответствии с духом конституционных норм, не препятствуют избирателям подавать жалобы на процесс и результаты подсчета голосов избирателей избирательными комиссиями и позволяют судам в тех случаях, когда обжалуемые нарушения препятствовали правильному определению волеизъявления избирателей, объявлять итоги выборов недействительными. В пункте 3.3 своего постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что региональное отделение политической партии, участвующей в выборах, имеет право подать жалобу на нарушения избирательного законодательства на региональном уровне.

86. Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что не следует ставить избирателей в ситуацию неопределенности в отношении их права доступа к суду и порядка осуществления этого права. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, провозгласив, что суды правомочны рассматривать жалобы о нарушениях избирательного законодательства, должен принять специальные нормы для того, чтобы избиратели могли реализовать свое право на доступ к суду. Закон должен ввести нормы, запрещающие конкурирующим политическим силам злоупотреблять правом возбуждать судебные разбирательства, и использовать их в качестве инструмента политических манипуляций. Нормы ГПК РФ и других актов, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, как они были сформулированы в период, относящийся к обстоятельствам дела, подразумевали, что все участники выборов, независимо от их статуса, рода деятельности и масштаба соответствующего нарушения, имеют равные права обращаться в суд с жалобами на любое нарушение своих избирательных прав. Однако такое отсутствие дифференциации наносило ущерб стабильности демократической системы и создавало возможности для злоупотреблений. Порядок судебного обжалования нарушений избирательных процедур является единым на всех уровнях избирательной системы, но интерес избирателя заключается в том, чтобы его голос учитывался точно, сильнее на уровне избирательного участка, где он голосует (в отличие от более высоких уровней избирательной системы).

87. В заключительных пунктах постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды общей юрисдикции часто интерпретируют ГПК РФ и другие применимые акты по-разному, как если бы такие акты наделяли бы правом обжаловать в суд неточности в подсчете голосов избирателей только политические партии, а не самих избирателей. Отчасти это было связано с формулировкой пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 <1>, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано.

---------------------------------

<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (примеч. редактора).

88. В заключение Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что подобная практика связана с неопределенностью основополагающих законодательных положений. Такая практика была признана несовместимой с Конституцией России (пункт 4.3 Постановления N 8). Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя принять закон, который определял бы порядок и условия осуществления избирателями их права на судебную проверку законности избирательного процесса на этапах подсчета голосов избирателей и подведения итогов выборов. Тем временем судам общей юрисдикции было предписано принять к рассмотрению по существу жалобы избирателей на процесс подсчета голосов избирателей на том уровне, на котором они проголосовали.