Кто разбил голубую чашку • «Голгофа-ПланАндропова» – удавка для принципа «НЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАКОНОМ ДОЗВОЛЕНО» 

Вместо эпиграфаПлан «Голгофа» или «План Андропова»Как выбраться из петли читайте пожалуйста по ссылке   

coraxxx.livejournal.com/444.html





 
(Собственно план - наиболее точное и чёткое его описание, взятое по ссылке выше)
  1. Сталинизм, включая его позднейшую «брежневскую» форму был российской разновидностью европейского фашизма (что доказывает, между прочим, нашу европейскость – в Азии ни у Насера, ни у баасистов ничего не получилось).
 2. Фашистская фаза была для России практически неизбежна при переходе от сословной к несословной системе ХХ в. в условиях неразвитого гражданского общества, отсутствия навыков самоорганизации и демократической традиции. Если бы не большевистская авантюра, мы получили бы своего Хорти или Франко в лице какого-нибудь Корнилова, а так – получили сталинизм, т.е. более чистую, сходную с нацизмом форму. Поскольку фашистская мобилизационная экономика на длинных дистанциях менее эффективна, чем свободная рыночная, Советский Союз, как перед этим Португалия и Испания, оказался в историческом тупике и «внутренняя партия» ради социального самосохранения нашла выход в «АНДРОПОВСКОМ ПРОЕКТЕ».
 3. Сами создатели «Андроповского проекта», в отличие от позднейших спецпропагандистов, в политическом спектре не путались и трактовали его как переход от фашизма на «один шаг влево» - к своеобразно понимаемому ими «латиноамериканскому варианту». Важно понять, что «Андроповский проект» - не план и тем более не «корабельное расписание». Социал-демократы в начале 90-х годов приводили ему в качестве аналогии «Манхэттенский проект», т.е. это - и концепция, и структура, и, в конечном итоге, государственная машина со специфической (закрытой) схемой политического руководства, принятия и трансляции управленческих решений.4. Центром управления «Андроповского проекта» а, следовательно, и России и всего «постсоветского пространства» (за исключением Прибалтики) был и остается бывший, модифицированный, конечно, аппарат ЦК КПСС (не путать с камуфляжной «Администрацией президента»), а его «штабом» - узкая группа лиц из числа бывшего высшего капээсэсовского руководства.
 5. Своей важнейшей задачей, вслед за сохранением власти (пресловутое «сохранение управляемости»), наделением номенклатуры крупной собственностью или рентой и сохранением контроля над крупными экономическими субъектами, штаб «Андроповского проекта» изначально считал предотвращение возможности возникновения независимой от него политической оппозиции, как справа - фашистской, так и слева - демократической. Крайняя узость социальной базы, необходимость камуфлировать свои структуры и истинные планы (на поддержку которых населением рассчитывать не приходилось) вынудила штаб капээсэсовских реформаторов включить в арсенал своих основных политических методов широкомасштабные (в т.ч. - кровавые) провокации, а также политическое мифотворчество и профанизацию политического процесса. Здесь основным инструментом служил и продолжает служить КГБ, а основным кадровым ресурсом - огромная и постоянно пополняемая агентура КГБ.
 6. Накануне и после фальшивого «путча» 1991г., одной из задач которого был увод в тень «штаба» «Андроповского проекта», были выстроены по всему политическому спектру фальшивые «партии» и «движения» от «фашистов» и «коммунно-фашистов» справа - до «социал-демократов» и даже «троцкистов» слева. Причем для одурачивания «электората» ориентиры «правого» и «левого» были намеренно перевернуты спецпропагандистами при активной поддержке «демократических» спецполитиков. Тяжелый бред, который несли эти «борцы с коммунизмом» об истории страны, их дикие экономические и политические «теории», безоговорочная поддержка номенклатурной приватизации, издевательские высказывания о народе и его возможностях дополнялись проявлениями прямо-таки зоологической ненависти к независимой демократии и ее попыткам оппонировать «Андроповскому проекту». Очень специфическая «демократическая» риторика в сочетании с вызывающе грабительскими «реформами», обвальным снижением уровня жизни, многомиллионной фактической безработицей и разрушением трудовой мотивации не могли не вызвать у большинства народа, еще вчера воодушевленного идеей освобождения от капээсэсовского тоталитаризма, отвращение к такой «демократии».
 7. Сразу после «победы демократических сил над ГКЧП» политтехнологи власти озаботились сохранением и нагнетанием возможно более правой, ультраконсервативной ментальности большинства неноменклатурной части общества и максимальным камуфлирование самого «Андроповского проекта». Для этого были запущены и сохраняются в обращении гэбэшные байки о жидо-масонском заговоре, заговоре ЦРУ, мировом еврейском правительстве и т.п., созданы и продолжают серьезно финансироваться многочисленные фашистские политические структуры и фонды, в которые вовлечены сотни тысяч граждан, массовыми тиражами издаются фашистские газеты, книги, брошюры, за счет государства функционирует даже специальный фашистский телеканал. Фашистская спецпропаганда ведется гэбэшными «шептунами» не только в трудовых коллективах и среди населения, но и в армии, ФСБ, милиции и в других силовых структурах. В последнее время она заметно усилилась. В качестве наглядного пособия для фашистской спецпропаганды перед изумленной публикой была выстроена шеренга назначенных «Старой площадью» карикатурных «жидов-олигархов».
 8. «Андроповский проект» никогда не стеснял себя в средствах борьбы с независимой от него демократической оппозицией. Использовались разные методы – от «точечных» политических убийств (включая убийства «сорвавшихся с поводка» своих собственных агентов) до разрушения руками «демократов»-провокаторов политических партий и движений или их выхолащивания (изгнание из «Демроссии» «семихвостки», развал СДПР, роспуск многотысячных региональных организаций «Яблока», разгром свободных профсоюзов и т.д.), а также фабрикация «организаций замещения». Стала очевидной полная иллюзорность надежд левых демократов и либералов на терпимость «Андроповского проекта» к тому, чтобы рядом с ним выстраивалась (пусть медленно и с оглядкой) любая независимая демократическая структура.
 9. Наконец, в Россию был перенесен опыт масштабных кровавых провокаций и локальных «управляемых» конфликтов, на которых номенклатурные реформаторы набили себе руку на «постсоветском пространстве». Основная цель этих действий, что бы там ни говорили нынешние «критики» (из числа вчерашних активных проводников) политики «Старой площади» - получение новых инструментов для политических манипуляций и нагнетания антидемократических настроений в обществе, его морального разоружения.
 10. «Ахиллесовой пятой» «Андроповского проекта» была и до конца останется экономика. Социальный эгоизм номенклатуры, параноидальная боязнь потерять политическую и экономическую власть консервируют колониальную модель эксплуатации страны номенклатурой и ее клиентелой. Естественным ингредиентом этой системы не может не быть всеобъемлющая коррупция. Беспрецедентно длительная высокая конъюнктура цен на энергоносители не смогла остановить стагнацию и деградацию основных отраслей промышленности, снижение научно-технического потенциала, депрофессионализацию трудовых кадров и разрушения инфраструктуры. У государства нет средств на содержание унаследованной от советской империи военной машины, дальнейшее разложение которой чревато катастрофами глобального масштаба. Контраст между Москвой и остальной Россией вызывает в памяти Рим времен упадка. Другими словами, экономика уже сегодня толкает власть к откату к фашистской мобилизационной схеме, а за политическим ее оформлением дело не станет.
Юрий Воронов

Вступление от блогера Milena Cotliar

Андрей Илларионов опубликовал у себя две статьи за 1995 год. У Андрея Николаевича оппонент – Егор Гайдар. Это его вечный, так сказать, соперник. В одной из этих двуx статей мелькнул рассказ А.Гайдара, деда Е.T.Гайдара, «Голубая чашка». Интересный рассказ, в частности – антиюдофобский. И откровенно аллегоричный. Такой, c секретом.
Я думала о нём несколько лет назад, и вспомнила его не так давно еще раз, когда разбирала с политологом Евгением Александровичем Трофимовым параллель между «голубыли штатами» и «красными штатами» в США по разрешённости и неразрешенности в обоиx типаx штатов эфтаназии. Голубые штаты это те, где голосуют за демократов. Красные штаты это те, где например на последниx выборах предпочли Трампа или вообще традиционно предпочитают голосовать за республиканцев. У нас такие тонкости неизвестны даже политологам, xотя все это очень важно. Сейчас США преимущественно красные. Глядя на постэлекторальную карту голубых и красных штатов 2016-го года я даже, сказать откровенно, чуток испугалась.
Маруся в красном платье у А.Гайдара, когда расказчик с дочкой возвращается домой, это возможно образ республиканизма, при чем в его радикальном виде, предпочтительно без т.н. демократии. «Я сказал – никакой эфтаназии! И никакого тут мне юдофобства!». Всё просто и легко. Гитлер капут. Гитлер во всём виноват. Баста.
А голубая чашка разбита. Просто разбита. Никто из нас не разбивал – она просто разбита. ЗЛЫЕ МЫШИ.
Впервые я прочитала рассказ лет в 10. Он такой, из застревающих в мозгу. Эта невымываемая неразъяснённость насчёт того кто разбил чашку много лет ныла как больной зуб. Очень долго не забывалась. Помню и другое чувство. Внезапное, как обухом по голове, что Соня толстая. Любящий папа и вдруг так описал всем свою дочь. Несколько странностей в рассказе. Отдал пряники. Фальшь. Чашку кто-то разбил. И это был не полярный лётчик а тот, кто с шашкой наголо. Демократ Вудро Вильсон, который должен был бы ставить на голубое, поставил на красное. Но не бывает ничего без компромисса. Перерисовывая мир положено оставлять в покое его краски для новых живописцев. Не бить посуду. Не переставлять всё с ног на голову.
Ничто в мире не навсегда.
Мне всегда хотелось понять как и когда мы, защищавшие Белый Дом в 1991-м году, так пролетели. Я – 1970 г.р., и из политики 1980-х мне в память врезалось всего несколько вещей. №1 – яростная блондинистость Сажи Умалатовой. Сажа и блондинка – не воспринималось женское имя Сажи с окончанием на «и». «Агрессивно-послушное большинство» моего кумира Юрия Николаевича Афанасьева, – при том, что само выступление я увидела уже только с возникновением Интернета, фразу я повторяла постоянно, всем о ней напоминая, как об угрозе чумы. И несколько фраз Андрея Сахарова, в частности фразы, что в Афганистане командуют стрелять в своих, чтобы не сдались в плен и что принцип «не запрещённое законом дозволено» должен пониматься буквально. Я знала, что это отнимут. Сразу точно знала. Ещё в 1989-м году. Слишком это было не по-нашему, не по краснопролетарски. И стало понятно, что принцип не просто отняли и спрятали, а его ещё и вместо нас используют, изъяв из гражданско-правовой сферы и переместив его в ненадлежащую административную.
Можно было бы сказать, что это своего рода наверное какой-то прямо феномен, если бы такие вещи не были в колониальныx демократияx рутиной
Для большинства удивительно, что суверенная демократия это демократия суверена. Это было удивительным и для меня, ещё два с небольшим года назад. А суверен это не республиканский монарх в должности, как королева Дании к примеру, а кое-что намного хуже. Это вцелом самодержец, в той или иной степени вообще никому не подотчётный хрен. И, как он и его друзья считают, он суверенизовал демократию в РФ и просто изменил всё правоприменение. Страна «осталась демократической», но объектом «демократии» стала другая группа. Остальные остались не охваченными демократическим правовым государством «Российская Федерация» или «Россия». Граждане – лишь те, кто управляет. Остальные – просто антураж.
И получилось это очень просто. Было КГБ СССР, в ледяной избушке. Лиса. Шеварнадзе так и звали – «Лис». И началась перестройка. Подняли вопрос о том, что касалось принципа свободы для граждан, принципа «вседозволенности» в рамках не запрещённого законом. КГБ сидело в красивой ледяной избушке и смотрело. И началась Оттепель 2:0. Реформация в хозяйственном смысле. Кооперативы. КГБ смотрело, смотрело и вдруг увидело, что зайцы-косари построили себе избушку лубяную изо всего одной фразы «НЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАКОНОМ ДОЗВОЛЕНО».
И сильно понравилась гебистам эта фраза. Подумали они: вот это не растает, не то что наша ледяная вроде бы красивая домина, но далеко не вечная. И решили они фразу узурпировать. Но как? А так: они никогда, ну просто ни разу не признали, что их работа это исполнение долга перед обществом, и что с этим долгом сопряжена необходимость исполнять должностные обязанности так, как это положено по конституции, в рамках статьи 19 КРФ и её предыдущих аналогов. Они не брали оборотную часть принципа дозволенности, – «можно только то, что прямо разрешено законом», – в свой служебный оборот, сразу рассчитывая и даже планируя, якобы за неимением своего режима правоприменения, узурпировать чужой принцип Права, из гражданско-правовой сферы. А юридическое сообщество вообще не заостряло внимание на том, что и куда перестраивалось во время перестройки. Они ждали, когда сакральный Комитет Госбезопасности, влезший со временем большим числом сотрудников в законодательные и исполнительные органы, даст им команду что же делать с обществом и его лубяной избушкой.
И вот кегебешники, устами В.Суркова, воскликнули: «Лубяная? Это наша! Лубянка! Штурмуем! Суверенная демократия у нас! Су-ве-рен-на-я!» И забрали принцип права «не запрещённое законом дозволено» у нас – себе. А нас сломали через колено, кинули об пол, облили гибсом и крикнули как псу «лежать!». Но главное, что мы даже не понимаем что собственно произошло.
Дальнейшее – совершенно не для всех. Это у-у-у-у... очень-очень длинная статья. В ней много ценного и интересного, серым выделены мои комментарии. Статья не даёт никаких рецептов, но мне лично, после её очередного анализа (читаю её не впервые, пытаясь понять как мы так влипли), стало предельно ясно, что либо мы поймём, что выпутаться из этой очень крепкой, замысловатой и очень многосотлетней паутины можно только действуя умно и сообща, либо мы уже в морге. Не пойми мы сейчас что происходит, и мы – всё. А если оперативно понять, то может можно будет выпутаться наконец, после почти тысячи лет воловьего хождения по кругу.
Вчера на Эхе Москвы выступил Александр Глебович Невзоров. Ой, А.Г.Невзоров о согражданах сильно плохого мнения. Но главное, как мне кажется, А.Г.Невзорова задело, что Ксения Собчак на обнажённом фото изобразила книжкой А.Гитлера фиговый листок, прикрывающий одно место. Правда ужаснула Александра Глебовича до такой степени, что А.Г.Невзоров прозвучал ну прямо потрясённым. Гитлер это же могуче, а тут – причинное, панимаш, место им прикрыли. Аллегория столь ясная, такая чистая и детская, что душа поэта нешумела, нешмогла. А ведь в ней ну всё: Гитлером ведь прикрывает срам весь русский мир. Гитлер, он во всём же виноват!...
На пороге зима. Лубяная заячья избушка мала для кучи лис. Радости мало. Ничего у них не получается. Их мучает мысль о нехорошем продолжении у сказки. Ой вышибут с Лубянки. Найдутся те, кто разбил голубую чашку. Разведётся со лгуном Маруся в красном платье.


Фото с Инстаграма К.А.Собчак

О ПРИНЦИПЕ

«НЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАКОНОМ ДОЗВОЛЕНО»

Н.И. Матузов. Статья написана примерно 19 лет тому назад.
В любом подлинно гражданском обществе действует известный в мировой практике общеправовой либерально-демократический принцип «не запрещенное законом дозволено». Он касается прежде всего физических и юридических лиц как субъектов рыночной, хозяйственной, гражданско-правовой деятельности и ни в коем случае не распространяется на государственные властные структуры, должностных лиц, которые обязаны придерживаться другого правила: «можно только то, что прямо разрешено законом». Для них право должно быть своего рода «стоп-сигналом» – дальше нельзя, закон не позволяет.
[Этот абзац – ключевой для всей статьи, и вторая его часть чуть ли не важнее первой, особенно в том смысле, что её и редко где можно встретить и в том смысле, что автор о ней дальше и не вспоминает].
Принцип возник в свое время как отражение объективных потребностей постфеодального рынка, бурного развития товарооборота, частного предпринимательства, торговли, конкуренции, утверждения идей свободы, демократии, прав человека. Все это составляло единый процесс смены старой косной системы понятий более динамичной и прогрессивной, получило закрепление в первых буржуазных конституциях, других политико-юридических документах, было направлено против жестких абсолютистских порядков.
Молодая буржуазия стремилась к социальному и духовному раскрепощению, созданию более эффективных экономических стимулов и механизмов, твердому юридическому равенству (фактическое немыслимо), отказу от всяких сословных градаций и привилегий, ущемляющих личность. Это было одним из ее главных лозунгов в период прихода к власти. Рождалась новая эпоха – эпоха господства закона прибавочной стоимости как постоянной пружины (локомотива) деловой активности людей, смены мотивации их поведения. Выражением этих исторических тенденций и явился рассматриваемый принцип. Оправдывался известный афоризм: «Неудовлетворенность достигнутым – шпоры прогресса».
Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозгласила: «Осуществление естественных прав человека ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества пользование этими же правами» (ст. 4). «Закон вправе запрещать лишь деяния, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принуждаем делать то, что не предписано законом» (ст. 5). Позднее в Конституции Франции 1791 г. соответственно постулировалось: «Все, что законом не запрещено, не может быть пресекаемо».
Эти идеи так или иначе разделяли все прогрессивные мыслители прошлого.
«Граждане пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение. Они цепенеют, если не делают ничего без прямого предписания закона» (Гоббс).
«Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает» (Монтескье).
«Позволено, а потому и не предписывается все то, что не стесняет свободу других людей» (Гегель).
В этом же контексте высказывался и К. Маркс: «Свобода – это право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому».
В России Лев Толстой также считал, что «для граждан право является разрешением делать все, что не запрещено».
Даже Екатерина II под влиянием европейских просветителей изрекла: «Ничего не надо запрещать законами, кроме того, что может быть вредно каждому живущему или всему обществу».
Смысл всех этих требований и высказываний состоял в том, чтобы избавиться от стесняющих крепостнических пут, обеспечить свободным индивидам-собственникам необходимый простор для более активной и полезной деятельности, развязать их инициативу, предприимчивость, стимулировать развитие новых отношений. Именно для того чтобы люди не «цепенели», чтобы они не были связаны по рукам и ногам различными запретами и ограничениями, им должна быть предоставлена возможность действовать самостоятельно, ибо свободная деятельность человека является его естественным и неотъемлемым правом.
Подобный подход рассматривался как необходимая предпосылка успеха, как шанс для каждого реализовать себя, свои знания, способности, потенциал, добиться всего самому легальным путем.
В этом суть индивидуальной свободы, идеи равных возможностей, равных стартовых условий. Дальше всё решают личные качества, инициатива. Будь законопослушен, плати исправно налоги – и поступай как знаешь (заводи «собственное дело», торгуй, производи, извлекай прибыль, доход и т.д.), соблюдая при этом общепринятые нормы поведения. Последнее – непременное условие реализации указанного принципа, ибо в противном случае будут разрушаться нравственные и правовые основы общества.
[Здесь речь заходит об общепринятных нормах поведения и правовых и нравственных основах общества – как ни странно, на этих ясных и нейтральных определениях автор не задерживается, далее в тексте используя кое-что другое, гораздо менее точное и намного более спорное].
Конечно, этими возможностями не могут воспользоваться старики, дети, инвалиды, другие нетрудоспособные лица, а также военные и госслужащие. Забота о них лежит на государстве.
Остальные же члены общества должны зарабатывать себе на жизнь сами, исходя из своих способностей, квалификации, целей, желаний, здоровья, активности, образования и т.д. Патернализм им противопоказан. Для них просто создаются надлежащие условия, когда работать хорошо – выгодно, а также необходимый прожиточный минимум, пособие по безработице и т.д. Дальше гарантии государства не простираются.
В международных пактах о правах человека закреплено право каждого на предоставление возможностей обеспечивать жизнь своим трудом, который он свободен выбирать или на который он свободно соглашается.
Известно, что одной из причин низкой производительности труда в СССР была выплата незаработанной платы или платы только за выход на работу. Это подрывало всякие стимулы добросовестно трудиться, проявлять инициативу, активность.
Это и есть рыночный принцип, в котором заложен мощный импульс всего прогресса.
Власть, закон должны лишь очерчивать общие границы, стоять на страже порядка, устанавливать честные и обязательные для всех «правила игры». За пределами же разумного правового запрета человек свободен и независим, в том числе и от власти. Он может по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, правами, опытом, талантом, честно нажитым капиталом. Ему не нужно для этого какого-то особого разрешения.
В сущности, это проблема взаимоотношений государства и личности, которая во все времена представляла собой предмет пристального внимания научной мысли и социальной практики.
[В сущности у автора не возникает почти никаких вопросов, но дальше всё меняется – что-то заставляет его абсолютно во всём сомневаться.]
Роль государства здесь не в том, чтобы командовать куда поворачивать руль, с какой скоростью ехать, что везти и т.д., а в том, чтобы расставить дорожные знаки и направить движение по нужной дороге, следить за тем, чтобы на этой дороге был порядок, чтобы все соблюдали правила движения, дабы не столкнуться. В остальном участники «рейсов» свободны, они сами прокладывают свои маршруты, сами определяют их цели и конечные пункты. Реальной причиной для этого служат интересы, мотивы, потребности, «Я».
Принцип дозволения – это ставка на доверие и добросовестность самих субъектов общественных отношений, на те механизмы и стимулы, которые определяют их поведение. Еще Гельвеций заметил: «Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий на глазах всех существ вид всякого предмета».
Не менее образно выразился один из современных ученых-экономистов – Василий Леонтьев: «Экономика – это шхуна, в паруса которой дует ветер интересов, а руль находится в руках государства». С этими афоризмами созвучна мысль Ф. Энгельса о том, что «интерес практичен..., никто не может сделать хоть что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради удовлетворения какой-либо из своих потребностей»2. Известно, что все живое отличается от неживого именно наличием потребностей. Но интересы и потребности требуют выхода, реализации.
Гельвегчий. Об уме. М., 1935. С. 34. 2 Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.3. С. 245.
Принцип «не запрещенное законом дозволено» с самого начала не вписался, да и не мог вписаться в советскую административно-командную систему, поэтому либо замалчивался, либо прямо отвергался как неприемлемый для жестко управляемого, «дисциплинированного», а точнее, зарегулированного и заорганизованного общества. Каждому была гарантирована определенная плановая пайка, но не более того. За пределы этого минимума (например, 120 «рэ») никто выйти не мог, кроме как окольными путями.
Этот принцип был несовместим с самим тоталитарным мышлением, всеобщим контролем государства над всей общественной и личной жизнью людей. Об этом принципе, как уже говорилось, вспомнили лишь в разгар «перестройки», во второй половине 80-х годов. Сначала он вызвал переполох, растерянность, замешательство. Как это так? Из «низов» слышалось: «А это позволено»? Из «верхов», напротив: «Как же это они будут без разрешения и указаний?» Но в целом, когда все улеглось и люди вникли в смысл провозглашенного лозунга, он породил у них небывалую эйфорию, был с ликованием подхвачен прессой. Общественное мнение безоговорочно поддержало его, увидев в нем возможность дальнейшего расширения свободы индивида, раскрепощения личности. 
[Хочу сразу обратить внимание на поразительную странность этой статьи: нигде кроме самого начала публикации не упоминается одна «тонкость», связанная с данным принципом Права – его оборотная сторона для должностных лиц при исполнении. Когда говорится о «верхах», нет ни тени каких либо бесед о смене режима работы менеджеров от управления страной типа фраз от их лица «как же мы теперь будем работать с усечёнными правами до принципа «можно только то, что прямо написано в законе»». При этом ясно, что юристы в большей или в меньшей степени все всё понимают]
Но затем, с течением времени, непомерные страсти и восторги по поводу нового девиза заметно поутихли, сменились более трезвым и взвешенным к нему отношением, а позже – острой критикой, поскольку он был воспринят определенными субъектами как своего рода приглашение к вседозволенности – «теперь все можно». Во многих людях проснулось худшее. Как бы вспомнили Карамазова: Бога нет и все дозволено. Ведь «демократический разгул» ничуть не лучше всякого иного, «оказалось, что свобода – как бритва в руках ребенка; мы и поранились» (В. Астафьев).
Стали очевидными побочные деструктивные последствия его применения. Принцип был вскоре расценен как вредный. Резкие возражения на этот счет высказываются и сейчас. Для этого есть определенные основания, его прямо связывают с «криминальной демократией». Вместе с тем в этих оценках все более заметны крайности, эмоции, нетерпимость, запальчивость. Иными словами, та же эйфория, только с обратным знаком.
Сегодня в названном принципе многие склонны видеть причину бесчисленных зол; возник соблазн «списать» на него чуть ли не все происходящие в стране неурядицы. Это легко понять – кругом разгул преступности, произвол, беспредел, а тут какая-то «дозволенность». Однако неприятие это носит скорее психолого-эмоциональный, а не аргументированный характер. Корни кризисных процессов гораздо глубже и серьезнее, чем рассматриваемая правовая аксиома.
[Да, корни этого в том, что РФ это страна на глубочайшем уровне оккупированая имперской безопасностью, которая делает из неё буквально ну что хочет. Веревки вьет.]
Ясно, что принцип «не запрещенное законом дозволено» в полной ! мере осуществим лишь в зрелом гражданском обществе, каковым Россия пока не является. Именно поэтому автор этих строк не относится к ревностным сторонникам немедленного внедрения рассматриваемого принципа в нынешних российских условиях. К выдвинутой идее нельзя подходить как к «задаче дня», требующей форсированной реализации. Но он и противник ее огульного или конъюнктурного отрицания, ибо это в очередной раз свидетельствовало бы лишь о нашем вечном максимализме – либо все, либо ничего.
В данном случае, как уже подчеркивалось, проблема анализируется в сугубо научном плане, прежде всего в историческом, социальном, моральном и юридическом аспектах. Наука обязана ставить такие вопросы, осмысливать их, выражаясь языком традиционной лексики, с позиций диалектического подхода, предполагающего рассмотрение как положительных, так и отрицательных сторон явления, плюсов и минусов, отслеживать реальности и тенденции, делать выводы. При этом она должна говорить и о неприятных истинах. Необходимость в теоретическом исследовании проблемы вытекает из того, что цель построения гражданского общества и правового государства Россией поставлена, идет становление рыночных отношений, нового образа жизни.
На наш взгляд, принцип «дозволенности» не следует ни фетишизировать, ни отвергать с порога.
Его надо оценивать спокойно, объективно, непредвзято. Здесь были бы одинаково вредны как неоправданный «авангардизм», так и заскорузлый «консерватизм», перестраховщичество. Шараханья из одной крайности в другую по любому вопросу еще никогда к положительным результатам не приводили. Это хорошо известно из нашей недавней истории, да и нынешней практики.
Иллюстрацией может служить анализируемый принцип, в использовании которого уже есть печальный опыт как его поспешного выдвижения и бездумного применения в период «перестройки», а затем реформации, так и абсолютного непризнания и игнорирования в предшествующие десятилетия сплошного запретительства.
И трудно сказать, что хуже – когда все гайки закручены до предела или когда они опасно ослаблены. Оптимальный вариант, видимо, находится где-то в «золотой середине».
Издержки реализации указанного принципа проявились главным образом в политико-моральной и житейско-бытовой сферах.
В хозяйственных же, экономических отношениях он так и не утвердился. А именно это было важно.
[Не утвердился он там т.к. его узурпировала КГБ, кооперируя с криминалом и этот криминал напрямую разводя, т.е. создавая его просто ради своей собственной выгоды и ради воздействия на население угрозой криминального беспредела, сим подтверждая нужность внутристрановой машины подавления и шпионажа в своём лице. ГосБезопасность это обеспечиваемая с поборов, централизованно управляемая, всесторонне оснащённая, адски опытная, обновляемая, вооружённая структура с глобальными связями, корнями уходящая в 1649 год к Вестфальскому Миру, Соборному Уложению и Тайному Приказу, располагавшая тьмами секретных сотрудников. Естественно если ГБ стало открыто можно всё, что не запрещено, при том, что можно было и то, что запрещено, – даже по закону ликвидировать «врагов народа» вплоть до 1977 года, – то действие этого принципа в предпринимательской активности простых разрозненных граждан со временем оказалась раздавлена будто катком. ГБ крышевала и милицию и рекетиров – имела буквально со всех сколько только могла поиметь. И если чьи-то интересы вставали у этой машины на пути, она открыто, у всех на глазах, сбивала этого горемыку-«пешехода». Вот такие «правила» были изначально установлены. Представим город, где автомобилям, в т.ч. грузовикам, можно всё, что можно и автомобилям и пешеходам – ездить помимо дорог по паркам и тротуарам, по регулируемым пешеходным переходам на зелёный свет а по нерегулируемым – всегда, ну и так далее. Здравомыслящие пешеходы станут жить в таком городе или разъедутся кто-куда?То же случилось и с бизнесом. Остался один гебешный или подгебешный. И бизнесом его назвать уже нельзя.]
Его [прцинцип «не запрещенное законом дозволено»] взяли на вооружение совсем не те, на кого он прежде всего был рассчитан.
Им, в частности, не преминули воспользоваться всевозможные криминальные элементы. 
[А, как всем известно, опирались все «вольные» криминальные элементы на КГБ СССР: в итоге теперь недееспособными журналистами на подсосе в прессе широко освещается избрание главного Вора в Законе. Сразу обращу внимание, что статья, в её первой части, состоит из текста, который можно лишь угадывать. Понятно, что за пределами этого "в частности" весь Комитет Госбезопасности, но конкретно об этом в стратье не говорится -  МС]
Рынка еще не было. Появились лишь первые законы о кооперативах, индивидуальной трудовой деятельности, семейном подряде, а применительно к предприятиям – о хозрасчете, самоокупаемости, самофинансировании, большей самостоятельности и т.д. Во всех этих актах и была заложена идея правового регулирования, основанного на принципе дозволенности.
Так, в Законе «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986 [т.е. как раз когда КГБ пребывало в зените своей и кадровой и дипломатической мощи – МС] г. после перечисления и соответствующих разделах довольно разнообразных видов такой деятельности указывалось, что
«допускаются и другие виды кустарно-ремесленных промыслов, если занятие ими не запрещено законодательством Союза ССР и союзных республик (курсив мой. – Н.М.).
Аналогичная расширительно-дозволительная формула применялась и относительно оказания различных услуг и сфере бытового обслуживания населения.
Итак, раз не возбраняется – значит допускается. В результате уже через год 7 млн советских граждан стали кооператорами, еще 1 млн занялись индивидуальной трудовой деятельностью. Выло легализовано частное предпринимательство. Но еще до этого многие кустари-одиночки вышли па рынок явочным порядком. Инициативу уже трудно было сдержать, заглушить, повернуть вспять.
Шлюзы были приоткрыты.
Но движение к рынку, экономической свободе сопровождалось массовыми злоупотреблениями. 
[Чекисты через подконтрольный им криминал и создаваемый ими криминал все эти массовые преступления чудесно «регулировали» в свой собственный карман].
Зыбкие законодательные барьеры ломались, установленные правила и условия не соблюдались. Тысячи кооперативов возникли прямо на предприятиях,
как правило, за счет их средств 
[и это при том, что везде были гебисты-особисты, которые по долгу службы были обязаны следить как раз за этим – и «последили» в свой карман – МС] ,
оборудования, помещений, перераспределяя значительную часть прибыли в свою пользу.
В орбиту такой деятельности оказались втянутыми сами руководители. 
[Если говорить откровенно, то чекисты регулировали кому дозволено заниматься бизнесом, кладя мзду в их чекистский карман, откуда последние чётко разносили всё по заграницам, в т.ч. взятками, например вот в UK].
Идея свободной экономики явно перерастала в свободный криминал. Многие стали действовать не по законам, а, как сейчас говорят, «по понятиям».
Потом пришли «дикий рынок», «черный бизнес», началось «первоначальное накопление капитала», банковские аферы, приватизация. Появились первые «новые русские», а затем олигархи, сколотившие за короткий срок «из воздуха» огромные состояния. «Теневая экономика» вышла из тени и стала себя отмывать. Разгулялась «вольница». Государство терпело убытки, ослаблялось, теряло нити управления. Била в глаза нахрапистая вседозволенность, безнаказанность, погоня за наживой. Все это вызывало крайнее недовольство честных и законопослушных граждан. Подобные явления и процессы наблюдаются и сейчас. Но джинн был выпущен из бутылки и загнать его обратно теперь уже невозможно.
Надо сказать, что юристы уже тогда предостерегали от излишнего самообольщения провозглашенным принципом и возможных неблагоприятных последствиях его осуществления в конкретных условиях нашей страны (В.Н. Кудрявцев, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Д.А. Кери-мов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов и др.). В частности отмечалось, что лозунг «разрешено все, что не запрещено» предполагает достаточно высокий уровень политической и правовой культуры, правосознания, юридической информированности, грамотности; развитую правовую систему; умение соотносить свой личный интерес с общественным, соблюдать общепринятые социальные нормы поведения и т.д. В России же пока не сложилась такая многовековая традиция законопослушания.
«Переход к формуле «не запрещенное законом дозволено» требует глубокого переустройства общественной жизни и правосознания людей, затрагивает самый чувствительный институт демократии – политические права и свободы, а они у нас четко не разработаны»2. Не было в то время и других важнейших предпосылок для введения «сверху» нового ориентира поведения.
[А самое главное, что не было в самом начале обозначено, что наверху данный принцит ни в чём, что касается исполнения всеми должностными и государственными лицами их должностных обязанностей, не должен действовать а во всю действует! – МС].
Поэтому приобретали значение даже такие «мелочи», как воспитанность, внутренний самоконтроль, такт, опыт, мера, здравый смысл, цивилизованность – все то, что составляет общую повседневную культуру человека, не позволяющую ему вести себя анархично. 
[Термин «анархично» употребляется кем угодно как попало, без даже слабых попыток понять, что это лишь антоним слова монархично, и что анархизм, как фурьеристский республиканизм, кальвинистичен и конституционен, т. е. жёстко кодексное явление: каждый знает свои пределы и прежде Отче Наш учит основы этики и собственно законы страны, начиная с Основного – МС.]
Именно с моральной точки зрения формула оказалась наиболее уязвимой, ибо мораль требует от индивида гораздо больше, чем право. Римляне говорили: «Не все, что дозволено, достойно уважения». Так что не запрещенное законом вполне может быть нравственно предосудительным. Отсюда, конечно, закономерен вопрос: а разрешено ли не запрещенное? 3
И, конечно, требуется существенная декриминализация общества. 
[Что при гебистах просто невозможно: орган априори преступный, иезуитский – МС]
По мнению Т.В. Кашаниной, первая часть формулы «все, что законом не запрещено, дозволено» ставит вопросов не меньше, а может, даже больше, чем вторая. И главный из них: как реализовать всё незапрещённое, есть ли в праве механизм для этого. Анализ системы правового регулирования показывает, что таковым могут служить локальное и индивидуальное регулирование (саморегуляция)4.
См.: Матузов Н.И. О принципе «все, по запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.
2 Каглай М.В. Только закон! Размышления о сути правового государства // Известия. 1998.1 сент.
3 См.: Юрии М.В. Разрешено ли не запрещенное? // Построение правового государства: вопросы теории и практики: Тезисы докладов. Ярославль, 1990. С. 18.
4 См.: Кашанипа Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и право. 1992. № 1. С. 126.
Негативные последствия действия принципа «дозволенности» в первую очередь остро ощутили на себе правоохранительные органы, которым все труднее становилось обеспечивать общественный порядок в стране, бороться с преступностью. Поэтому в оценке названной формулы требовались известная гибкость, взвешенность, осторожность.
Тем более что контрольно-ревизионные функции государства были сильно ослаблены. Многие властные рычаги воздействия выпали из его рук. Возникли и стали устойчиво развиваться негативные тенденции.
[Эту фразу просто ну невозможно оставить без внимания: гебисты, которые в состоянии были превратить страну в Гулаг и казнить в режиме, который организовывал им Сталин с Маленковым, способные подписать 3200 приговоров в день, вдруг самопроизвольно «не смогли» проконтролировать можно подумать бизнес, будучи внедрены в него на каждом повороте: такое «мнение» родится именно оттуда откуда и вообще всё собственно тоталитарное в стране. Рассчёт был собственно на то, что диким образом лет 10 можно будет создавать режим «мутной водички», выуживать себе дичайших рыбин, а потом, с криками, что население дурное и преступное, не может обходиться с принципом дозволенности всего, что не запрещено, свернуть всю собственно свободу, чтоб другим вообще ничего не досталось. Именно так некоторые и описывают «План Андропова» и даже план «Голгофа»: саксам от нас нужны ресурсы а не мы сами в состоянии свободы, с деньгами и с возможностью выбиться в люди.]
Свобода была дана не только законопослушным гражданам, но и криминальному миру, который сполна воспользовался открывшимися возможностями и прежде всего внезапного и легкого обогащения. Но не за счет труда, а путем разного рода махинаций, комбинаций, строительства финансовых пирамид, спекуляций с ГКО, подлогов, обмана и т.д.
[Не говорится, кто же вдруг дал свободу криминалу. А ведь её сознательно дал КГБ СССР]
Началось интенсивное перераспределение собственности и все то, что сегодня называют «рыночным большевизмом». Произошел колоссальный всплеск экономической преступности, хищений, злоупотреблений. Было создано раздолье для многочисленной «братвы», мафиозных структур, вывоза сырья, металла, денежных средств за рубеж. Организовывались всевозможные ложные или подставные фирмы и производства.
[И опять не уточняется, кем было создано раздолье. А ведь его намеренно создал КГБ СССР]
Одним из существенных изъянов рассматриваемого принципа оказалось то, что у нас целые пласты общественных отношений вообще юридически не урегулированы, хотя объективно нуждаются в этом. ! В законодательстве имеются многочисленные пробелы («вакуумы», «ниши», «пустоты»). Правда, немало и перенасыщенной регламентации, которая тоже причиняет вред, но главное – это все же пробельность и отставание правотворчества. В его «черные дыры», лазейки устремляются, как правило, разного рода нувориши.
Многие из них разбогатели не потому, что нарушали законы, а потому, что законов просто не было.
[Взять ресурсную сферу: законов как не было так и нет, почему и в неё так хотят вложиться разные британцы например – прямо спят и видят – МС].
Субъектам важно знать, что конкретно запрещено, ибо все остальное согласно принципу разрешено. «Белые пятна» в праве, юридическая неграмотность и неосведомленность большинства населения усугубляют проблему. Очень часто возникают ситуации, когда люди не могут сориентироваться, как вести себя, поскольку нет ни прямого запрета, ни прямого разрешения. Получается – можно все, что не запрещено законом, а закона просто нет, он еще не принят на этот случай. Почти полное отсутствие законодательной базы для экономической деятельности было одной из главных причин дискредитации рассматриваемого принципа.
Этой базы и сейчас не хватает. Кроме того, пределы правового регулирования весьма подвижны.
И вообще, резкий переход от «ничего нельзя» к «все можно» не мог не породить трудностей.
В этом и заключалась основная ошибка поспешного и непродуманного провозглашения анализируемого принципа.
[То есть виновато не КГБ СССР и не его глобальная интегрированность во террористические и преступные, а так же просто-напросто «чёрные» политические круги (т.е. ультра-католические) а конечно Андрей Сахаров, который посмел рано провозгласить, что этот принцип надо понимать буквально. И ни в коем случае конечно нет ВИНЫ ВСЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА В ТОМ, что оно не вдалбливало в головы всех своих граждан при любом удобном случае, что этот принцип имеет ОБОРОТНУЮ СТОРОНУ, которая едва ли не важнее решки, о чём очень правильно сказано в самом начале статьи, но почему-то лишь один разок ==ни в коем случае не распространяется на государственные властные структуры, должностных лиц, которые обязаны придерживаться другого правила: «можно только то, что прямо разрешено законом». Для них право должно быть своего рода «стоп-сигналом» – дальше нельзя, закон не позволяет.== а вместо этого усердно и за отжатые у граждан деньги в виде жалований и гонораров оно помогало состовлять и доводить до ума репрессивные законы]
Делалось это в духе перестроечных лозунгов «ускорения». Постепенность, взвешенность, этапность никого тогда не устраивали, так как начавшиеся изменения, реформы были объявлены «революционными».
Кроме того, формулу «не запрещенное законом дозволено» можно трактовать в узком и широком смысле. В узком – если под законом понимать только акт органа законодательной власти. А поскольку законов у нас (по сравнению с другими правовыми актами) не так уж много и к тому же они носят общий характер, то они, строго говоря, мало чего запрещают. В результате перед субъектами открывается огромное поле для вполне легальной деятельности.
В широком смысле – если под законом подразумевать всякий нормативно-правовой акт государства. В этом случае круг запрещенных действий раздвигается до невероятных размеров, ибо всевозможные запреты и ограничения исходят в основном от управленческого бюрократического аппарата, министерств, ведомств, местных органов и т.д. Иными словами, вопрос упирается в понятие законодательства – включает ли оно в себя только законы или же и все иные юридические нормы.
В целом же, рассматриваемая аксиома, правильно понятая, ничего порочного в себе не содержит, она разумна, конструктивна, признана всеми демократическими странами, где воспринимается как нечто естественное, не подлежащее обсуждению.
Она выражает презумпцию правомерности поведения индивида, его право и возможность действовать без оглядки на директивный окрик.
Подобная презумпция законодательно закреплена сегодня в новом Гражданском кодексе РФ: «В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (п. 3 ст. 10). 
[А вот интересно, где здесь оборотная сторона этого принципа? Она есть? Или законы существуют только для жителей колонии а не для колонистов?]
В противном случае, как считает В.С. Нерсесянц, «при уравнительно-дозволительном порядке регуляции, где все, прямо не разрешенное, запрещено, новое в принципе оказывается под запретом как нечто негативное. Более того, здесь зачастую запрещается даже то, что разрешено».
Подробнее об этом см. .Кудрявцев В.1/., МалеинИ. С. Закон и пределы правомерного поведения // Сов. государство и право. 1980. № 10.
Поэтому ругать рассматриваемый принцип как таковой абсурдно, подобно тому, как наивно пенять на зеркало... или, скажем, бранить демократию, гласность, многопартийность, парламентаризм, свободу слова, разделение властей, другие институты только потому, что мы не научились ими пользоваться.
Проблема состояла в том, что основная масса населения не была приучена к самостоятельности и альтернативности.
[Здесь стоит отметить, что то, что не относится к основной массе, а конкретно КГБ СССР и все его нынешние производные, были наоборот приучены к настолько чрезмерной самостоятельности, что законы им были не писаны а на Конституцию СССР они в буквальном смысле плевать хотели – она их изначально не касалась. Так с чего бы, когда стало и открыто можно почти всё, они стали бы себя вдруг ограничивать, при том, что институт сексотов вообще невозможно ни вычислить кроме как на уровне догадок ни изобричить ни обвинить в работе в рамках ненадлежащего правового поля по чужим правилам: одел самосвал шапку-невидимку и попёр по тротуару, как Клямкин например. (По поводу Клямкина это просто предположение – исходя из употребляемой им лексики про информаторов и т.д. и т.п.) – МС].
Не сам принцип плох, а условия, методы, практика его применения. Виноваты в конечном счете люди, общество, среда.
[В РФ, среди обычных простых граждан, повальная грамотность – чем они хуже немцев, где пара миллионов коренных жителей западной Германии не умеет писать и читать? Чем наше общество, выдрессированное ГУЛАГом и вцелом сталенщиной, хуже голландского, где наркоторговля разрешается и вообще давно свобода? Или наконец имеются в виду должностные лица, имеющие отношения к использованию этого принципа в административной и государственной сферах, для применения в которых этот принцип вообще не предназначен, о чём у нас в буквальном смысле умалчивается?]
Ведь не обвиняем же мы законы за то, что они нарушаются – причина не в них. Так и с принципом дозволенности. Противодействовать надо не принципу, а тем лицам, кто эксплуатирует его в корыстных целях. 
[А может в первую очередь надо всем миром противодействовать тем лицам, которые, попирая основы цивилизованности, используют сей принцип Права просто вне сферы его применения, о чём и сказано в начале статьи, == ни в коем случае не распространяется на государственные властные структуры, должностных лиц, которые обязаны придерживаться другого правила: «можно только то, что прямо разрешено законом». Для них право должно быть своего рода «стоп-сигналом» – дальше нельзя, закон не позволяет.== ]
Ясно, что планка была поднята слишком высоко и поспешно, общество оказалось не готовым для преодоления ее с «первого захода».
[Т. е. дело не в том, что у нас камазам стало можно ездить по бульварам – МС ]
Нужны постепенность, этапность, адаптация, создание надлежащего климата, атмосферы. Как выражаются публицисты, в нашей молодой школе демократии пока мало «отличников». Следовательно, надо повышать «успеваемость».
[А может просто в иезуитском Парагвае 2:0 (http://velemudr.blogspot.com/2017/02/blog-post_12.html) аборигены априори – неуспевшие к раздаче, потому что всё это колониальный трюк, и кроме самых главных иезуитов в конечном итоге не положено будет поиметь никому и ничего? – МС]
Признание принципа «не запрещенное законом дозволено» закономерно и неизбежно, коль скоро Россия взяла курс на переход к рынку, предполагающему частное предпринимательство, личную инициативу, предприимчивость, свободную деятельность индивидов-собственников. Более того, отчасти он уже используется в новом секторе экономики – мелком и среднем бизнесе, коммерции, инвестициях, банковском деле2. В стране сейчас около 12 млн индивидуальных предпринимателей, 860 тыс. малых производств, которые дают 12% ВВП. В них занято 6,5 млн человек. Малый и средний бизнес рассматриваются сегодня как база экономических реформ.
В президентском Послании Федеральному Собранию 1996 г. указывается на необходимость «предоставления всем равных шансов для успехов в экономической жизни, что позволит сформировать массовый слой наиболее активных граждан». Такая же установка содержится и в последующих посланиях. Это – своего рода протекционизм деловым, инициативным людям, которые нуждаются в содействии, поддержке со стороны общества, государства 3.
Нерсесянц, В.С. Перестройка и правовое мышление // Сов. государство и право. 1987. №9. С. 41.
2 См.: Бизнесмены России. 40 историй успеха. М., 1994.
3 Подробнее об этом см.: Кашанина Т.В. Предпринимательство. Правовые вопросы. М., 1994; Игнатьева С.В. Государство и предпринимательство в России. СПб., 1996.
[Ах как много воды утекло с тех пор, когда была написана эта статья... ]
В то же время перенос указанного принципа на российские условия не может быть чисто механическим, без учета специфики отечественного менталитета, национальных особенностей, традиций. Особенно это касается общественно-политической и моральной сфер, межличностных, человеческих отношений, жизненного уклада.
В России издавна первостепенную роль в народной жизни играли не столько законы, сколько нравственные, духовные, религиозные и иные ценности и регуляторы, такие, как совесть, честь, долг, порядочность, гражданское чувство, оказывавших и оказывающих мощное определяющее воздействие на поведение людей. Все это составляет то, что нередко называют «русской душой», в которую не всегда могут вписаться западные модели и эталоны бытия, например «американская мечта».
[Конечно: зачем иезуитским аборигенам-парагвайцам 2:0 из недочеловеческого СССР, созданного Троцким, становиться как американцы...]
Именно поэтому формула дозволенности попала у нас на неподготовленную почву, не было учтено то, что для ее реализации необходимы достаточно развитое правосознание, культура, самодисциплина, правопочитание, отлаженная, а не разбалансированная юридическая система. Но это вовсе не значит, что саму формулу разумной, полезной разрешенности, проверенную многовековым опытом других народов, надо отвергнуть как непригодную и в очередной раз искать «свой собственный путь».
[То есть речь снова и снова не о том, что формулой дозволенности перезлоупотребляли те, кто вообще ей пользоваться был не должен, спаяв законодательную и исполнительную власти плюс ко всему].
Свободный человек в свободном обществе вправе предпринимать любые действия, не противоречащие закону и морали. Формирующиеся рыночные отношения объективно требуют смены старой психологии – психологии скованности, нерешительности, выжидания, косности, страха, рутины.
Ругательства и проклятия по поводу нового принципа малопродуктивны и никакой пользы в конечном счете не принесут, как и нигилизм по отношению к демократии вообще.
[О том, что видов демократий – море, все молчат, как воды в рот набрали, как и о том, что есть ещё и такое понятие как колониальная демократия, которое очень многогранно, но которое не идёт ни в какое сравнение с понятием «демократия» в свободном мире].
Ведь совсем недавно мы не признавали идеи правового государства, гражданского общества, разделения властей, естественных прав человека, частного права (как и частной собственности), института президентства, конституционного правосудия, политического плюрализма, многопартийности и многого другого. Однако все это постепенно вошло и продолжает входить в нашу жизнь. Важно лишь при этом, как отмечено выше, учитывать российскую специфику.
[«Российская специфика» в том, что, я извиняюсь, кто ни поподя сляпывает всех в одну тупую рабскую кучу и пишет абсурдные вещи типа «совсем недавно мы не признавали идеи правового государства»? Кто конкретно?]
Вступление в рыночные отношения – не экономический «блицкриг», а сложный, длительный и во многом болезненный процесс. Рынок волей-неволей заставляет субъектов проявлять инициативу, искать приложение своим способностям, стараниям, наклонностям, и право не только не должно мешать, но всячески содействовать этому. Гражданское общество, правовое государство несовместимы с директивно-распределительной экономикой, командно-бюрократическим правлением. Соответственно и правовое регулирование должно менять свой характер, свои цели, задачи, функции – быть более гибким, либеральным, демократическим.
Призыв «не запрещенное дозволено» при его выдвижении был рассчитан на преодоление синдрома «держать и не пущать», на развертывание активности, деловитости, выход из многолетнего застоя социальной энергии, здоровое честолюбие, стимулы, интересы. Он был провозглашен в противовес негласному правилу: можно только то, что прямо разрешено; или запрещено все, что не разрешено. Важно было переломить запретительные и перестраховочные тенденции. Ведь за многие годы люди привыкли жить по командам сверху или по инструкциям, расписывавшим все «от сих до сих».
Требовалось разбудить это «сонное царство», избавиться от социальной летаргии. Еще римляне говорили: законы пишутся не для спящих.
[Я читаю, читаю, комментирую, комментирую... и ловлю себя на мысли, что В ТЕЧЕНИИ ТАКОЙ ОГРОМНЮЩЕЙ СТАТЬИ НИГДЕ БОЛЕЕ КРОМЕ ЕЁ НАЧАЛА НЕ УПОМИНАЕТСЯ О ОБ ОБОРОТНОЙ СТОРОНЕ ПРИНЦИПА, т.е. о том, что он == ни в коем случае не распространяется на государственные властные структуры, должностных лиц, которые обязаны придерживаться другого правила: «можно только то, что прямо разрешено законом» == и что вообще нигде не говорится о том, что именно это-то и делалось например госбезопасностью... Странно как-то. До ужаса.]
Идеолого-партийное, тоталитарное правление, которое длительное время господствовало в нашей стране и основой которого было не только единомыслие, но и единодействие, сформировало у людей такие комплексы и стереотипы, как страх, боязнь ответственности, пассивность, апатия, конформизм, угодничество, бездумное исполнительство, чинопочитание. Срабатывал рефлекс «как бы чего не вышло». Именно поэтому советское общество нередко называли системой, где все можно и в то же время ничего нельзя. Один телефонный звонок был сильнее любого закона. Команда сверху – и машина начинала безо всякой пробуксовки быстро вращаться со всеми ее «винтиками» и «колесиками».
[Просто потрясающе: а при царе иначе было разве? Разве это не с тамплиера Андрея Боголюбского и его сюзерена тевтона Фридриха Гогенштауфена по кличке Барбаросса началось?]
Все это глубоко укоренилось в общественном сознании и для многих было «жизненной философией». Она, в частности, проявлялась в расхожих сентенциях типа: «моя хата с краю», «меня это не касается», «я человек маленький», «начальству виднее», «инициатива наказуема», «не высовывайся», «знай свой шесток», «не бери на себя лишнего». Причем подобная психология отражала настроения как «культиков», так и «винтиков», «управляемых» и «управляющих». Среди последних доминировала позиция: «не возникай», «сиди и жди, за нас думают вожди».
Задача заключалась в том, чтобы разрушить этот синдром, избавиться от мелочной опеки, зарегулированности™, патернализма.
Люди были не приучены жить в мире альтернатив, в мире столкновения различных мнений, взглядов, позиций и действий, т.е. в условиях плюрализма, когда надо поступить не по команде сверху, а самостоятельно, да еще отстаивать свой выбор. Отдельный индивид оказался запрограммированным лишь на определенную волну, заидеологизированным и закомплексованным. По словам известного российского писателя Сергея Залыгина, такой человек скорее уверует в ложный ориентир, чем согласится хоть на час остаться без ориентира.
[Интересно кто создавал урегулированность? Неужели впрямь компартия??]
Подобный индивид готов выполнять любые указания, не имея своей точки зрения на происходящее, не вдаваясь в суть спускаемых предписаний и распоряжений. Стандартизированное, одномерное поведение укоренялось годами и десятилетиями – поступай не так, как лучше, разумнее, целесообразнее, полезнее, а как велит инструкция или начальство. Ценились послушание, безропотность, а не инициатива и предприимчивость. В иерархических отношениях, да и в повседневной жизни культивировалась мысль, согласно которой важно «не быть, а слыть» или «не быть, а казаться». Все подгонялось под общий ранжир, усреднялось.
[Это, я очень извиняюсь, описание норм поведения в иезуитском монастыре].
Ценились бездумное исполнительство, различные проявления «усердия не по разуму», ревностное исполнение команд сверху, даже если эти команды неправомерны. Придерживались правила: говори что надо или молчи, не рассуждай, а исполняй; остальное – не твоего ума дело. Насаждалась психология «винтиков» и «колесиков», которые должны лишь вовремя срабатывать, крутиться, но не более того.
Кто хорошо крутился, того сама система выносила наверх – на следующую иерархическую ступеньку. На такой почве процветали показуха, парадность, рапортомания, очковтирательство, стремление скрыть недостатки, приукрасить положение дел. Укоренялась неприязнь к способным, инициативным людям, умеющим отстаивать свои взгляды и позиции, т.е. инакомыслящим и инакодействующим. Приветствовались покорность, безотказность, чинопочитание. Все это порождало «двойную» и даже «тройную» мораль, когда думали – одно, говорили – другое, а делали – третье. В этой ситуации выдвижение принципа «не запрещенное дозволено» было оправдано.
[Это уже описание типичного тевтоно-колониального быта, где царит пруссаческое кнут и пряник для рабов с надсмотрщиками, но опять же: иезуитчина просто сквозит, – прямо что делать. А главное, что создаётся впечатление, что написано всё это просто вот по неким заготовкам. Такой прямо отчётливый привет из Священного Римского Рейха (800-1806)]
«Казарменное общество» – так нередко называли нашу страну западные социологи. В таком обществе за многие годы фактически был выработан стереотип чеховского «человека в футляре», который считал, что даже езда на велосипеде должна быть «циркулярно разрешена». Он сетовал по поводу «жизни, не запрещенной циркулярно, но и не разрешенной вполне».
«Когда в циркуляре что-либо запрещалось, – писал классик,– то это было для него (Беликова. – Я. М.) все ясно, определенно; запрещено–и баста. В разрешении же и дозволении скрывался всегда элемент сомнительности, что-то недосказанное и смутное».
[Автор и не заметил как взял исток мысли во временах Царей Готторпов, у Чехова, который до советских-то времён и не дожил. Премудрого Пескаря и Акакия Акакиевича забыл вот между прочим. Иезуитчина была бы красочнее.]
Американский ученый-психолог Фрида Полат, побывавшая в разгар «перестройки» в СССР, делилась затем в нашей прессе своими впечатлениями:
«Ваши люди панически боятся принимать самостоятельные решения, даже думать боятся. Не любят альтернатив. Всех преследует страх выбора. Но где нет выбора, там нет творчества, нет свободы – главных ценностей жизни. На лицах покорность судьбе. Не хотят чем-либо рисковать, поэтому стараются вообще не предпринимать никаких активных шагов. Мне кажется, что в вас сидит, за вас думает и действует не свободный, здравомыслящий, уважающий себя человек, а «гомо советикус».
[Типичный для тех лет, абсолютно гебистский перевод стрелок с римско-германского колониализма на некий советикус, которого и не было-то в жизни: были заложники огромного проекта по освоению и отстраиванию зловещих северóв для неких дядь, которые пришли и быстро всё скассировали в 1990-е.]
Преобладали именно такие умонастроения, менталитет, привычки, и они полностью не преодолены до сих пор. Зато постоянно возникали парадные, организованные «инициативы», «почины», «одобрения». Демократия понималась примитивно. Писатель Евгений Носов не без сарказма тогда заметил: «У нас ведь как: ежели за воротник не хватают – уже и демократия».
Естественно, что новый стиль жизни по принципу «коль не запрещено, то разрешено – действуй» оказался для человека-«винтика» чуждым. 
[А теперь смотрите внимательно: автор вначале статьи пишет == в Законе «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986 г. после перечисления и соответствующих разделах довольно разнообразных видов такой деятельности указывалось, что«допускаются и другие виды кустарно-ремесленных промыслов, если занятие ими не запрещено законодательством Союза ССР и союзных республик.Аналогичная расширительно-дозволительная формула применялась и относительно оказания различных услуг и сфере бытового обслуживания населения.Итак, раз не возбраняется – значит допускается. В результате уже через год 7 млн советских граждан стали кооператорами, еще 1 млн занялись индивидуальной трудовой деятельностью. Выло легализовано частное предпринимательство. Но еще до этого многие кустари-одиночки вышли па рынок явочным порядком. Инициативу уже трудно было сдержать, заглушить, повернуть вспять.==И тут вдруг ==новый стиль жизни по принципу «коль не запрещено, то разрешено – действуй» оказался для человека-«винтика» чуждым.==Как интересно... Вам нет? То есть не то что людям дали в морду. А человеки-«винтики».]
Но рыночное гражданское общество, основанное на свободе и частном предпринимательстве, немыслимо без указанного постулата. И строить отношения придется по нему, а не только по готовым образцам поведения. Естественно, он не должен иметь ничего общего с тезисом «обогащения любой ценой», с беспределом и другим крайностями.
Командно-приказное регулирование было настолько детализированным и глобальным, что не давало субъектам никакого шанса для личной инициативы. Шаг влево, шаг вправо – уже нарушение. [Принципиально не говорится, что оккупация вообще-то пошла от 1169 года через Ферраро-Флорентийскую унию к Соборному Уложению 1649 года – это огромный исторический секрет, что у нас была рекрутчина по 25 лет, рабство, инквизиция до середины XVIII века и «История Одного Города» Салтыкова-Щедрина, как и его остальное творчество – МС]. Особенно от этого страдали хозяйственники, немалое число которых оказалось за решеткой, ибо они, опережая время, пытались действовать вопреки инструкциям; им надо было «давать план», решать производственные и другие задачи, выводить свои коллективы из прорывов, а законной основы для этого не было, предприимчивость стоила им дорого. Причем запретительство подчас носило иррациональный, необъяснимый характер – нельзя и все. В газетах мелькали заголовки: «Без права купить гвоздь», «Запреты на рассветы». Трагедия состояла в том, что сделать какое-либо полезное дело зачастую было нельзя иначе, как нарушив закон. И даже не закон, а какую-нибудь инструкцию.
Родилась практика, можно сказать, целое искусство обхода законов. Действовали по принципу: если нельзя, но очень хочется, то можно;
были вынуждены идти на риск, обходить инструкции, искать окольные пути. Всевозможные ограничения связывали производственников по рукам и ногам. Сплошь и рядом надо было выбирать: соблюдение инструкции или провал плана, «формальная законность» или интересы дела, следовать букве приказа или подвергнуться наказанию? И часто избирали последнее. Выговорами даже гордились. В результате правовые предписания девальвировались, утрачивалось уважение к ним. Возникали острейшие коллизии между правом и моралью, законом и совестью.
Понятно, что принцип «не запрещенное дозволено» эффективен, как уже говорилось, лишь при наличии твердого нравственного фундамента, устойчивых демократических традиций законопослушания, культуры, внутренней готовности к самоограничению. 
[И смотрите: чётко ни единого слова о тех, кто применял тогда и применяет сейчас, до упора, этот самый принцип Права в полностью ненадлежащей правовой сфере – сейчас это делает уже просто Путин В, утверждая, что раз законом не запрещено идти не подряд на 2 срока, то это ему можно. ]
Всего этого у нас явно не хватает. 
[Самоограничения у большинства нищей и полунищей страны не хватает?  Или у той части страны её не хватает, которая живёт как черви?]
Тем более что между «да» и «нет», «можно» и «нельзя» есть много оттенков. Границы эти, как правило, нечетки, условны, размыты, зависят от субъективных оценок.
[Интересно, автор власть имущих имеет в виду или обычных людей, которые не пикают даже если взрывают самолёты с их родными и западные газеты все как одна пишут, что это сделал Кремль, как в случае с бортом Когалымавия, Аэробусом, упавшим на гору Синай?]
Поэтому указанную формулу, на наш взгляд, следовало бы (применительно к нашим условиям) дополнить: «разрешено все, что не запрещено законом и не порицается моралью*,дабы не создавать ситуации, когда все можно, включая то, чего нельзя. Нравственный критерий должен как бы постоянно сопровождать и проверять названную формулу на «благонадежность».
[Смотрите внимательно: ни слова о параллельном принципе права «госслужащим можно лишь то, что прямо разрешается в законе». И какая мораль? У чеченцев порицается моралью за армянина замуж выходить, да и многожёнство вообще законом не запрещено, а у них оно очень морально.]
Корректировка эта очень важна, ибо именно моральные «тормоза», соблюдение нравственных и иных социальных норм призваны сыграть здесь роль эффективных сдерживающих начал. Тем самым формула как бы становится более «легитимной», приемлемой, конструктивной. В этом случае она может удовлетворить любого критика, ибо отпадает главный предлог для ее неприятия – нравственные нормы.
[Про «удовлетворить любого критика» это просто мощно... ]
В то же время следует заметить, объективности ради, что ссылки на низкую мораль, испорченные нравы, бытовую распущенность – недостаточное основание для отказа от правила «можно, если не запрещено». Во многих странах Запада с моралью тоже дело обстоит неважно, существуют и «у них» преступность, нарушения прав человека, злоупотребления свободой, нормами общежития и т.п., однако указанный принцип там действует и приносит свои плоды. Но действует прежде всего в экономической, предпринимательской, рыночной среде. Там о нем не спорят, а просто руководствуются им, не ведая, что такое, скажем, «мелочная опека», «вождение на поводке», вмешательство власти в частные дела граждан.
[Опять ни слова о том, что у них так же вообще и в принципе немыслимо, чтобы президент Франции толковал норму «не более двух сроков подряд» как «а не подряд – можно», руководствуясь в решении должностного вопроса точно тем принципом, который принципиально или, как пишет автор, «ни в коем случае» не применим или не распространяется на государственные властные структуры, должностных лиц, которые обязаны придерживаться другого правила: «можно только то, что прямо разрешено законом».]
Конечно, в классических демократиях подобный способ социального взаимодействия не был, как у нас, в один прекрасный день введен «сверху», а складывался на протяжении столетий по мере формирования свободных рыночных отношений, органически вплетаясь в другие прогрессивные институты. Создавалась соответствующая инфраструктура. Обычно четко очерчивались лишь общие границы правового и неправового, устанавливались основополагающие ориентиры и требования, обязательные для всех граждан, иными словами, – «рамочные условия».
[То есть завал. Это вообще сон какой-то. Этот принцип, как автор сам же пишет, был одномоментно ПРОВОЗГЛАШЁН Великой Французской Революцией, а через 2 года возник во французской Конституции. Это конечно не совсем «сверху» в том смысле, что КГБ СССР спустило, но это извините не столетиями. Кроме того, до колонизации, т.е. до тевтонов, и у нас это было].
В остальном же давался широкий простор для самостоятельных поступков и решений индивидов-собственников, субъектов рынка, которые могли в рамках указанных разумных и необходимых ограничений действовать по своему усмотрению. При этом сам принцип такой свободы не имел и не мог иметь ничего общего со вседозволенностью, «партизанщиной», игнорированием общепринятых норм поведения. Самостоятельность, предприимчивость и дисциплина вполне совместимы.
[Интересно, что за словом «анархично», взятым с резко негативной коннотацией, теперь просияла и внезапная «партизанщина». Но опять ни слова о гебизме].
Не случайно приведенные выше слова Гоббса о том, что граждане «цепенеют», если не делают ничего сверх разрешенного, органично дополняются другим его важным высказыванием: «Индивиды разбегаются во все стороны, если законы позволяют им делать все. Обе крайности вредны, ибо законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому, как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы направлять его».
Это сравнение как раз и показывает роль права в регулировании рыночных отношений, которое должно определять и направлять лишь их общий ход, способствовать естественному развитию данного процесса. И здесь принцип дозволенности применим в наибольшей степени, о чем свидетельствует мировая практика. Законы должны быть по возможности либеральными.
[Уже и «законы должны быть (!) по-возможности (!) либеральными». Быстро же...]
Американские юристы В. Ландквист и Р. Розенфельд, выступая еще в 1989 г. в нашей прессе, настойчиво подчеркивали, что «главный принцип законодательства США – разрешено все, что не запрещено законом. С этой точки зрения у нас право действительно служит интересам свободного предпринимательства, дает бизнесменам простор для деловых предприятий»2.
Интересное наблюдение высказал также известный американский политолог Д. Саймс. Говоря об условиях и возможностях инвестиций в различных странах, он задался вопросом: почему десятки крупных предприятий США устремились в коммунистический Китай? И ответил: «В Китае и России в целом схожие экономические ограничения деятельности иностранцев. Но есть одна принципиальная разница. В Китае все, что не запрещено, разрешено*.
[Так постепенно дошли и до Китая. А когда же дойдём до тех, на чью деятельность во время исполнения ими их должностных обязанностей, этот принцип Права не распространяется, из-за подпадания их деятельности под другую сферу Права, где «можно только то, что прямо разрешено законом»?]
Очень важная констатация. Далее он заметил, что зарубежным инвесторам нужна также политическая стабильность и прочная законодательная база, гарантирующая их права. «Для них самый средний закон лучше самого передового декрета (указа). Недопустимо, когда вместо Серьезного и необходимого диалога с Думой, и президент, и руководители правительства по-прежнему въезжают туда с шашкой наголо»3.
Гоббс Т. Избр. произв Т. 1 М , 1956. С. 381.
2 См Разрешить выгоднее, чем запретить // Известия. 1989.13 апр.
3 См. Кредиты МВФ российскую экономику не спасут // Известия. 1998.30 июня.
Мы с трудом осознаем эту истину – истину свободной деловой активности и политической стабильности; 
[разорву прям комментарием абзац: автор научной статьи более 20 лет назад, когда её писал, конечно же не мог не знать, что в далёком будущем, 2014-м году, кремляйцы просто аннексируют Крым, не проведя в РФ на эту тему референдум просто потому, что они решили, что ИМЕННО ИМ разрешено всё, что не запрещено; а после этого пошла такая политиццкая стабильность, что мама-не-горюй]
только теперь постепенно начинаем закладывать принцип дозволенности в новейшее законодательство, в частности гражданское. Но в целом последнее носит пока что «шлагбаумный» характер. Между тем в основе правового регулирования в период перехода к рынку должны лежать не императивно-ограничительные методы, а главным образом диспозитивные, общедозволительные. Не зря говорят: «Если нельзя запретить, лучше разрешить».
Именно в этом прежде всего должно заключаться законодательное обеспечение проводимых реформ. В литературе справедливо отмечается, что принцип «дозволено все, что не запрещено законом» особенно ярко высвечивает смысл перемен в нашей правовой системе. Юридическое дозволение предполагает прежде всего нормативно установленную общую цель. Остальное – дело субъектов. Это дает простор для инициативы и хозяйственного маневра, для разных вариантов решения одного и того же вопроса, развития договорных связей.
[Начала читать абзац – и аху... (зачёркнуто) и ахнула. ТАК ВОТ ОНО ЧТО... 1997-й!... То есть тогда уже крантики были завинчены по полной и надо было развинчивать, чтобы люди чуток встряхнулись перед дефолтом-то!... ]
В президентском Послании Федеральному Собранию 1997 г. подчеркивается: «Необходимо существенно снизить в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменив его уведомительным. Это будет означать режим максимального благоприятствования для любого бизнеса, стремящегося к производству товаров и услуг»2.
Право не может охватить всего спектра даже наиболее важных отношений. Законы, особенно экономические, как правило, имеют известный люфт, некий допустимый зазор для свободного волеизъявления. Поэтому и в рамках закона можно поступить по-разному, выбрать нужный, наиболее разумный, целесообразный вариант решения, поведения.
Принцип «что не запрещено, то разрешено» отражает общедозволительный тип правового регулирования. Такое регулирование осуществляется главным образом гражданско-правовыми методами, являющимися по природе своей «дозволительными, характеризуются наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивают установление правоотношений на основе правовой самостоятельности»3.
Вообще должна быть по возможности максимальная разрешенность, – лишь бы это не противоречило интересам государства, личности и общества. Такой подход открывает широкое поле для легальной конструктивной деятельности законопослушных субъектов. Решающими критериями подобной деятельности являются: общественная польза, отсутствие вреда и соответствие моральным и другим социальным нормам. Запрещение – не лучший способ правового регулирования.
1 См.: Тихомиров Ю.Л. Дозволено, если не запрещено // Хозяйство и право. 1988. №6. С. 10-12.
2 Российская газета. 1997. 7 марта.
3 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.69.
В новом Гражданском кодексе РФ рассматриваемый принцип, хотя и не получил прямого и однозначного закрепления («отдельной строкой»), тем не менее органически вытекает из него как из акта рыночного характера (ст. 1,49, 209 и др.). В частности, в статье 49 устанавливается, что коммерческие организации «могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (курсив мой. – Н. М.). Иная позиция не соответствовала бы сути частнопредпринимательских отношений.
Статья 209 (п. 2) гласит: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (курсив мой. – Я.М.), в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Аналогичные возможности открывают Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г., постановление Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. «О дополнительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику»; другие новейшие акты. Вообще, предпринимательство должно носить не разрешительный, а главным образом заявительный характер, что полностью соответствует рассматриваемому принципу. Ибо формула «Действуй только в пределах разрешенного» фактически преграждает путь к инициативе, деловой активности, творческим поискам.
В то же время в Гражданском кодексе справедливо оговаривается, что права граждан могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10).
[Про обеспечение обороны страны умилило: знал бы автор, что в далёком будущем, из-за того, что такие вот как он не педалировали тему с разделением правовых сфер при применении принципа вседозволенности (вслушайтесь, какую ультра-паршивейшую историческую коннотацию носит в нашем нынешнем языке это слово, впервые без задней мысли пришедшее в наши пенаты с при Александре I сверх-позитивным эхом свободной Франции), последнему агрессору, Китаю, будут отдаваться миллионы гектар земли «в аренду», леса на вырубку под корень несметными или даже прям бесконечными составами и острова в подарочек, прямо под окнами хабаровчан: укрепляйся скок-хош, китайский агрессор, рой блиндажи, монтируй что угодно, тоннели себе выстраивай для братьев – нам не впервой. Мы и немцам помогали перед Второй Мировой, на всю катушку. Их лётчиков учили и так далее. Но тут мы превзошли тот опыт: тебе мы помогём как надо! Нам разрешено всё, что не запрещено законом. Разве запрещена продажа Родины, если задорого, особенно если кругом, как автор пишет, «винтики»?]
Приведенные положения базируются на конституционной норме (ст. 34), гласящей, что «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом (курсив мой. – Н. М.) экономической деятельности», а также ст. 45, в которой провозглашается: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (курсив мой. – Н.М.).
Свободные дозволения сориентированы на добросовестных и позитивно настроенных граждан, а не на криминальные элементы.
[Не, ну завал, граждане: госслужащие среди тех, которым нельзя пользоваться свободными дозволениями, как и прочих управленцев, которые тоже работают в административно-правовой сфере опять не упомянуты – только пресловутые террористы... (зачёркнуто) «криминальные элементы»]
Главный ориентир: «делай больше, чем разрешено, но честно, способствуй укреплению правопорядка и нравственных основ государства» [ЧТО ЭТО??? Каких «нравственных основ государства»? – МС], удовлетворяй свои законные интересы и потребности. Все это должно быть направлено на развитие нормальных рыночных отношений, конкуренции, личной инициативы, свободного отечественного предпринимательства, создание нового хозяйственного механизма.
В период тотального запретительства у нас были, в частности, запрещены или резко ограничены различные формы совместительства. Люди лишались возможности честным трудом зарабатывать себе на жизнь столько, сколько могли и хотели заработать в соответствии со своими способностями, знаниями, профессией (например, вузовские, научные, творческие и другие работники). Господствовала уравниловка. Сейчас такие запреты сняты либо существенно ослаблены.
Желающие могут подрабатывать в других сферах (исключение составляют лишь некоторые госслужащие и депутаты). Благодаря этому у многих доходы значительно возросли. Это значит, что здесь фактически действует формула: «раз не запрещено, значит разрешено». И люди пользуются этим. Речь идет о реализации важнейшего права гражданина – права на труд и вознаграждение за него. Каждый сам рассчитывает свои силы и возможности, поступает как ему удобно и выгодно, соблюдая при этом юридические и этические нормы.
[И опять нет просто ну совершенно ничего о том, что тьмы должностных лиц и гос-деятелей во всю дурь нарушают единственный положенный для применения в их сфере деятельности  принцип Права «разрешено только то, что прямо указано в законе»]
Этот принцип – необходимое условие пользования личностью принадлежащими ей основными правами. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г., говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29).
В остальном человек свободен, и это одно из обязательных условий гражданского общества, правового государства, многоукладной конкурентной экономики, строительство которых начато в России. Задача состоит в том, чтобы максимально развязать инициативу субъектов рыночных отношений и в то же время направить их деятельность в надежное правовое русло.
Именно такая идея и заложена в первой же статье (п. 2) ГК РФ:
«Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству (курсив мой. –Н.М.) условий договора».
Но этого недостаточно. Россия сегодня занимает 102-е место в мире по так называемому индексу экономической свободы. Такие индексы ежегодно определяет международный фонд «Наследие». Согласно проведенным исследованиям, все страны разделены на три категории. Оказалось, что экономику только 9 из них можно считать действительно свободной, в 64 она «частично свободна», а в 83 странах – «подавлена» или «в основном свободна». Российская Федерация, хоть и передвинулась в 1998 г. со 120 места на 18 пунктов вверх, по-прежнему относится к группе стран с самой несвободной экономикой*.
1 См.: Место России – во второй сотне // Известия. 1999.6 февр.
Учитывая, что Россия переживает пока сложный переходный период, ей приходится решать непростую социальную дилемму: что предпочтительнее – жесткий контроль, запреты и ограничения или далеко идущая и неуправляемая разрешенность, «свободное плавание». Первую крайность мы уже испытали, последствия известны. Теперь важно не впасть во вторую. Открыть все шлюзы – значит подвергнуться непредсказуемому риску, который уже дает о себе знать; закрыть их – снова породить застойные инерционные процессы.
[Статья завершится через буквально пару абзацев: и ни единого упоминания о гебистском произволе в отношении присутствия государства со всем его шпионским, охранским и жандармским и административным аппаратом в чужой правовой сфере, где разрешено всё, что не запрещено законом, при том, что это полностью противоположно тому, что можно управленцам, деятельность которых должна жёстко регулироваться только тем, что прямо им разрешено].
Рыночные стимулы должны работать.
Следует отметить, что еще в 50–60-х годах в советской гражданско-правовой литературе предпринимались активные попытки найти эту самую «золотую середину» применительно к сфере тогдашних хозяйственных отношений.
Дискутировался вопрос о том, что предпочтительнее – «можно все, что законом не запрещено» или «только то, что им прямо разрешено». Что касается первого принципа, то высказывались опасения, что он может ослабить центристские начала, подорвать регулирующую роль государства и права. По поводу второго говорили, что он сковывает инициативу субъектов, ограничивает их самостоятельность. В ходе полемики, сопоставления мнений наметился некий консенсус. С.Н. Братусь в итоге заключил: «Не все то, что не запрещено, дозволено, но и дозволено не только то, что прямо разрешено законом». Это и был компромиссный вариант, который, однако, не мог быть полностью реализован в условиях плановой экономики.
Поддержание постоянного «динамического равновесия» – не простая задача. Это своего рода «перетягивание каната», а оно всегда заканчивается победой одной из команд. Право, как известно, запрещает далеко не все общественно вредные действия, а лишь наиболее опасные. Поэтому возникает немало ситуаций, когда определенное поведение индивида правом не запрещается, но с точки зрения иных социальных норм явно предосудительно. Мера допустимого с позиций морали и закона не одинакова: право требует от человека гораздо меньшего, ибо оно есть лишь минимум нравственности. Даже самые лучшие побуждения, которыми руководствуется субъект, выходя за рамки правовых императивов, могут привести к отрицательным результатам. Важно найти ту критическую черту, за которой начинается своеволие. Уловить и законодательно закрепить эту грань чрезвычайно трудно, ибо она подвижна, зависит от ряда факторов и причин.
[Но в первую очередь надо отделить граждан, которым принадлежит страна, от менеджеров от управления, как президент, правительство, госбезопасность сверх-мистическая и тому подобное, и разделить две правовые сферы, чтобы не возникало вопроса а можно ли должностным лицам в служебных вопросах руководствоваться принципом вседозволенности в рамках незапрещённого законом. Надо бы чтобы в стране перестала существовать целая несколькомиллионная группа деятелей, которой кажется, что она в сказке, где «ТАКОЕ МОЖНО, ВАСЬ, ШО УЖАСТЬ! МОЖНО ХОТЬ 100 ПРЕЗИДЕНТСКИХ СРОКОВ, ЕЖЛИ НЕ ПОДРЯД!!! КИТАЙ ХОТЬ ИДИ ЗАВАЛИВАЙ МИЛЛИОНАМИ ГЕКТАР ТЕРРИТОРИИ РФ, ДА ХОТЬ ЛЮДЕЙ ВОН ЖАРЬ И ЖРИ! ОНИ ТУПЫЕ!!! ГЫ-ГЫ-ГЫ!!!»].
Римляне говорили: «Кто живет по закону, тот никому не вредит». Однако опыт показал, что есть и другие, кроме закона, нормы, которые необходимо соблюдать, дабы не навредить и не вступить в конфликт с обществом и согражданами. Конечно, выйти за грань дозволенного законом – еще не значит поступить предосудительно, но и совершение не запрещенных им действий не всегда желательно и полезно.
[Есть однозначно другие, кроме закона, нормы, однозначно. Есть нормы права. Например есть сферы Права и нормы, касающиеся их разделения. В нецивилизованной, древней форме из рабовладельческих времён это звучало как «Кесарю - кесарево», раз уж в статье несколько раз прошли отсылки не только к Гоббсу а и прямо в Древний Рим. Или, если уж на то пошло, оттуда же есть и кое-что пожёстче и поаллегоричнее «что дозволено Цезарю не дозволено ослу». Но времена изменились, и принципы Права переставились].
Как уже подчеркивалось, принцип «не запрещенное законом дозволено» направлен на развитие активности субъекта. Но активность и пассивность – понятия относительные. Древняя мудрость гласит: пока умный думает, решительный сделает. Однако та же мудрость подмечает: ум без смелости неподвижен, смелость без ума – опасна. Это выработано многовековым опытом, и юридическая мысль не может не учитывать этих обобщений. 
[Но удивительным образом юридическая мысль может не учитывать наличия целой административно-правовой сферы, гуляющей в чужой правовой области и по умолчанию пользующей вообще чужой правовой принцип, который при этом в гражданско-правовой сфере пости не используется, потому что он примитивно узурпирован госслужащими и прочими должностными лицами!]
В нынешней ситуации необходимо противостоять как инерционным, консервативным тенденциям, так и максималистским устремлениям, своего рода правовому авангардизму, попыткам искусственно пришпорить события и процессы.
1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 198; см. также Актуальные вопросы гражданского нрава. М., 1964 С. 25–32; Гражданско-правовая охрана интересов личности М„ 1969. С. 3–15.
Между «можно» и «нельзя», «разрешено» – «запрещено» призваны стоять такие непреходящие понятия, как совесть, честь, долг, нравственность, воспитанность и другие слагаемые, составляющие духовную сущность человека. Они могут служить надежными преградами на пути эгоизма, корысти, своеволия, злоупотреблений. В целом же страна медленно, но настойчиво идет к цивилизованному, нормальному и активному образу жизни, идет по пути, проложенному другими странами и народами. И есть надежда, что «Россия вспрянет ото сна» (А.С. Пушкин).
[Не, это шо-то. До самого конца так и не было сказано, что в стране – полностью перепутано всё вцелом и поставлено с ног на голову и что на нашу шею накинута петля.]
К содержанию книги: Теория государства и права: Курс лекций

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Правки статья республиканизм

Современный республиканизм – идеология правового гуманистического государства, основанного на самоуправлении, выборности и регулярной сменяемости выборных лиц, определяющая свободу и равенство, как отсутствие рабства и участие большинства граждан в законотворчестве наравне с публичными персонами. '''Лафайе́т, автор цитаты''' — политический деятель, участник трёх революций]] '''Республиканизм''' — [[идеология]] независимого самоуправления, дающая основу республиканскому [[Конституционный строй|конституционному строю]] или правлению страной как [[республика|республикой]], вне зависимости от цивилизованных прав конституционной монархии и формальной аристократии, с акцентом на равенстве человека и государства, равенстве каждого человека и гражданина перед совместно формируемыми обществом законами, праве на [[Свобода|свободу]] и достоинство в пределах равенства, активно развиваемая свободомыслящими [[гражданство|гражданами]] во имя торжества...
Далее...

От комитета референдума – Е.А.Лукьяновой, С.А.Ганнушкиной, А.З.Гамзатовой, А.Г.Невзорову, М.И.Трепашкину, С.В.Степашину и А.П.Кондаурову

Изображение
Уважаемые Елена Анатольевна, Светлана Алексеевна, Айна Заирбековна, Александр Глебович, Михаил Иванович, Сергей Вадимович и Алексей Петрович, опыт развития цивилизации свидетельствует о том, что коррупция и революция имеют одну природу, связанную со степенью ценностного разрыва между государствообразующими элитами и гражданами. В условиях, когда разрыв между «правящими» и «управляемыми» достигает рубежных величин, нередко, вспыхивает революция, ведущая к кровопролитию и человеческим жертвам. Даже в Новейшее время «революционные потрясения» не стали экстраординарным событием, о чём свидетельствуют политические процессы последних лет в Северной Африке, Восточной и, даже в Западной Европе. В значительной степени «цветные революции» связаны с оторванностью государствообразующих элит от тех, кто, по «установленному правилу», доверил им свою жизнь и судьбу. Но попытки преодоления ценностных «разрывов» революционным путём не только не меняют ситуации, но и дают обратный эффект: «р...
Далее...

Госдума созыва 2011-2016 делегитимирована ЕСПЧ №4

Изображение
ПРАВО I. Предполагаемые нарушения  статьи 3  Протокола N 1 к Конвенции и  статьи 13  Конвенции 199. Заявители утверждали, что властями государства-ответчика были допущены нарушения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции. Европейский Суд недавно разъяснил разницу между случаями, когда заявители жалуются на послевыборные споры, которые не рассматривались судами, и ситуациями, когда по делу может быть поднят вопрос в контексте статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гросару против Румынии" (Grosaru v. Romania), жалоба N 78039/01, §§ 55 - 56, ECHR 2010), и по контрасту в тех случаях, когда законодательство страны и правоприменительная практика предусматривают судебный порядок рассмотрения таких споров. В последнем случае Европейский Суд ограничивает свое рассмотрение жалобы контекстом статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского С...
Далее...