Госдума созыва 2011-2016 делегитимирована ЕСПЧ №2
G. Судебное разбирательство в Санкт-Петербургском
городском суде
89. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г., которым официально утверждались итоги выборов в ЗакС и Государственную Думу. Эта жалоба была аналогична жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (см. раздел F).
90. 23 декабря 2011 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказался рассматривать жалобу по существу по процессуальным основаниям. Во-первых, судья отметил, что Санкт-Петербургский городской суд имел юрисдикцию в отношении жалоб, подаваемых против избирательной комиссии на городском уровне. Однако, по мнению судьи, жалоба заявителей была направлена против действий нижестоящих комиссий, участковых и территориальных, таким образом, Санкт-Петербургский городской суд не обладал юрисдикцией рассматривать их жалобы. Во-вторых, судья установил, что заявители утверждали, что должностные лица виновны в мошенничестве на выборах, которое является преступным деянием, которое не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. В-третьих, в своих жалобах заявители не выполнили определенные формальные требования. Судья предложил заявителям внести изменения в их жалобу, приложить недостающие документы и повторно подать ее до 11 января 2012 г.
91. Заявители обжаловали данное решение. Они указывали, что не просили суд привлечь кого-либо к уголовной ответственности, единственным предметом их жалобы была отмена решения городской избирательной комиссии, которым она утвердила официальные итоги выборов, опубликованные на ее сайте 5 декабря 2011 г. Согласно статье 26 ГПК РФ и пункту 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Санкт-Петербургский городской суд был правомочен рассматривать жалобы на городскую избирательную комиссию.
92. 22 февраля 2012 г. решение от 23 декабря 2011 г. было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что Санкт-Петербургский городской суд не был правомочен рассматривать жалобу заявителей. Заявители утверждали, что их не информировали о решении Верховного Суда Российской Федерации, и они узнали о нем спустя некоторое время из сайта Верховного Суда Российской Федерации.
93. Параллельно этому иску 10 и 11 января 2012 г. заявители вновь представили свою жалобу, внеся в нее изменения, предложенные Санкт-Петербургским городским судом.
94. 12 и 13 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отказался рассматривать их жалобу по существу. Судья указал, что заявители пытались оспорить итоги выборов в Колпинском районе, избирательные округа N 18 и 19 (ТИК N 21). Однако в силу пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" такого рода жалобы относятся к подсудности соответствующих районных судов. Что же касается роли городской избирательной комиссии, то судья отметил, что ее обязанность состоит в обобщении данных, полученных от нижестоящих комиссий. Суд подтвердил, что главным предметом жалобы заявителей были данные, которые поступали от участковых и территориальных комиссий, поэтому заявители должны были обжаловать действия этих комиссий в соответствующих районных судах, а не в Санкт-Петербургском городском суде.
95. Заявители обжаловали это решение судьи. Заявители настаивали на том, чтобы они не оспаривали решения УИК. Напротив, их позиция целиком и полностью основывалась на протоколах, подготовленных УИК, которые они приложили к своей жалобе. Что касается ТИК N 21, то заявители знали только то, что ТИК получила протоколы от УИК, но не то, что произошло с протоколами позже, и как ТИК обрабатывала данные голосования. Заявители не участвовали в процессе подсчета голосов на территориальном уровне и не знали, какие результаты ТИК N 21 отправила в городскую комиссию. Они узнали о неправильных цифрах из официальной публикации городской комиссии от 5 декабря 2011 г., когда они были утверждены ее решением от 12 декабря 2011 г. Следовательно, это и было решение городской комиссии, которое они оспаривали.
96. В своей жалобе заявители подтвердили, что они просто сравнивали данные, содержавшиеся в протоколах результатов УИК и считавшиеся правильными, с "неправильными" данными, опубликованными городской комиссией. Они не знали и не могли знать, на каком уровне "правильные" цифры превратились в "неправильные". Однако Санкт-Петербургский городской суд в равной степени не может без рассмотрения дела по существу прийти к выводу, что жалоба заявителей касалась предположительно незаконных действий со стороны ТИК.
97. Заявители утверждали со ссылкой на статью 26 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что роль городской комиссии не ограничивалась механическим обобщением данных нижестоящих комиссий. Общей обязанностью городской комиссии было "координировать деятельность" нижестоящих комиссий, обеспечивать соблюдение избирательных прав, гарантировать применение единообразной процедуры при подсчете голосов избирателей и так далее. Она также отвечала за объявление и утверждение окончательных результатов выборов. По этой причине заявители оспорили решение городской комиссии, а не индивидуальные решения каждой УИК или ТИК. На основании вышеизложенного заявители заключили, что их жалоба как направленная против действий городской комиссии относилась к подведомственности Санкт-Петербургского городского суда.
98. 7 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в составе коллегии из трех судей, отклонил жалобу на решение от 13 января 2012 г., повторяя выводы нижестоящего суда относительно вопроса о подведомственности дел. Он подтвердил, что городская комиссия лишь обобщала данные, полученные от нижестоящих комиссий. Санкт-Петербургский городской суд также указал, что пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 предусматривал, что, если жалоба на решение, утверждающее итоги выборов, ссылается на предполагаемые нарушения со стороны УИК, и предметом жалобы на самом деле является решение УИК, то подобные дела должны рассматриваться соответствующими районными судами. Аналогичное решение было вынесено Санкт-Петербургским городским судом 19 марта 2012 г. по жалобе на решение от 12 января 2012 г. (см. § 94 настоящего Постановления).
2. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
99. Шестой заявитель (Беляков) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение городской избирательной комиссии, утвердившее окончательные результаты голосования. Его жалоба была схожа с жалобами первых пяти заявителей, но касалась только избирательного участка N 637 и только выборов в ЗакС. Он подал свою жалобу в качестве индивидуального избирателя на этом участке. Заявитель утверждал, что согласно копии протокола, которую он получил от члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, КПРФ и "Яблоко" получили на выборах на этом участке 200 и 128 голосов избирателей соответственно, однако согласно официальным результатам голосования эти партии получили лишь 14 и четыре голоса. По контрасту результаты партии "Единая Россия" увеличились с 380 до 804 (см. § 35 настоящего Постановления). Заявитель не голосовал ни за "Единую Россию", ни за "Справедливую Россию". Он полагал, что в результате фальсификации его голос был фактически "украден" и отдан партии, которые извлекла выгоду из фальсификации. Он просил Санкт-Петербургский городской суд отменить решение городской избирательной комиссии в части, касающейся указанного избирательного участка.
110. Заявитель предоставил копию протокола, составленного УИК N 637. На этой копии имелась официальная печать УИК, она была подписана председателем комиссии и восемью ее членами. В данном документе уточнялось, что в ходе голосования не происходило каких-либо инцидентов и что не было получено жалоб по поводу процесса голосования.
101. Кроме того, заявитель предоставил копию протокола, составленного ТИК N 21, и распечатку скриншота интернет-страницы городской избирательной комиссии. Городская избирательная комиссия была обозначена в тексте жалобы как "заинтересованная сторона".
102. 25 января 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда постановил, что не представлялось возможным рассмотреть жалобу заявителя без разъяснений и дополнительных документов. Судья отметил, что заявитель обжаловал действия городской избирательной комиссии, которые не были решениями, протоколами результатов голосования или тому подобным. По этой причине судья предложил заявителю конкретизировать, к какому действию городской избирательной комиссии относилась его жалоба. Заявителю было также предложено указать решение городской избирательной комиссии, утверждающее результаты голосования на избирательном участке N 637, и предоставить копию этого решения "с другой копией для заинтересованной стороны". Заявителю было предложено пояснить, какое конкретно нарушение избирательного законодательства он обжаловал, и кто виновен в этом нарушении, а также конкретизировать, в каком отношении городская избирательная комиссия действовала с нарушением закона.
103. 3 февраля 2012 г. шестой заявитель, собрав материал для дополнения своей жалобы, вновь подал ее в Санкт-Петербургский городской суд.
104. 9 февраля 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказал в рассмотрении жалобы по существу, установив, что заявитель не представил разъяснений и дополнительных документов, затребованных судом 25 января 2012 г. Судья постановил следующее:
"[В соответствии с законом] протокол, выданный УИК в отношении [конкретного] избирательного участка, должен быть составлен в двух оригинальных копиях... УИК посылает копию N 1... в территориальную комиссию, которая затем пересылает ее в Санкт-Петербургскую городскую комиссию.
В ксерокопии протокола из избирательного участка N 637, предоставленной истцом, не указано, какой оригинал [послужил для изготовления фотокопии], таким образом, нет оснований полагать, что заинтересованная сторона, [городская комиссия], имеет копию этого документа.
В то время как жалоба истца основана на том доводе, что [официальные] результаты голосования на избирательном участке N 637 отличаются от тех, которые отражены в протоколах УИК N 637, а истец ссылался на это доказательство и представил его в суд, он должен был [согласно закону]... предоставить для [использования] заинтересованной стороной второй экземпляр документа, который он имел в своем распоряжении".
105. Заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что предоставил копию протокола в суд. Он получил эту копию от члена УИК, который получил ее после того, как был закончен подсчет голосов избирателей. Городская избирательная комиссия (заинтересованная сторона) имела оригинальный протокол УИК, поэтому было абсурдно требовать от него представить что-либо большее, чем он уже представил в суд.
106. 5 марта 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение суда от 9 февраля 2012 г. Он отметил, что копия, которую заявитель предоставил, не указывала, была ли она копией оригинального документа N 1 или N 2. Как можно понять из кассационного определения, заявитель должен был предоставить в районный суд копию, сделанную с оригинального документа, либо N 1 или N 2, так что эта копия могла быть передана "заинтересованной стороне" (то есть городской избирательной комиссии) и что без такого документа жалоба заявителя не может быть рассмотрена.
107. Власти Российской Федерации указали в своем меморандуме от 14 октября 2014 г., что копия N 1 оригинального документа, составленного УИК, содержит ряд приложений, включая особые мнения членов комиссии и жалобы, полученные в ходе голосования. Этот экземпляр был передан в соответствующую ТИК. Копия N 2 хранится в офисе избирательного участка и была доступна для общественности, затем она была передана в территориальную комиссию. Копии этого документа не направлялись в городскую избирательную комиссию, поскольку ТИК суммировали для нее информацию, полученную от соответствующих участковых комиссий, поэтому городская избирательная комиссия не имела копий оригинальных протоколов из избирательных участков.
3. Жалоба, поданная санкт-петербургским отделением партии
"Справедливая Россия" (выборы в ЗакС в г. Санкт-Петербурге
в целом)
108. 19 декабря 2011 г. санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Эта жалоба касалась нескольких избирательных округов, в частности, N 15, 17, 22 и 33. Отделение партии жаловалось, в частности, на разницу между официальными результатами голосования и результатами, содержавшимися в копиях документов, полученных наблюдателями и членами УИК в этих округах. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" также указало, что городская избирательная комиссия не рассмотрела надлежащим образом 18 жалоб, поданных этой партией, и 87 жалоб, заявленных другими.
109. 27 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил эту жалобу. Он установил, что все административные жалобы в городскую избирательную комиссию были должным образом рассмотрены и учтены. Санкт-Петербургский городской суд далее указал, что решение городской комиссии, утвердившее итоги выборов, было принято единогласно и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Сотрудник городской комиссии проинформировал заявителей о времени и дате проведения заседания комиссии, чтобы у них была возможность присутствовать на нем. Некоторые из присутствовавших на встрече были связаны с партией "Справедливая Россия". Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не требует уведомления каждого лица, включенного в список, установленный этим положением. Комиссия обязана уведомлять их "в пределах возможностей". Некоторые представители партии "Справедливая Россия" были уведомлены о заседании и могли передать эту информацию другим. В действительности информация о заседании от 12 декабря 2012 г. не была опубликована в средствах массовой информации или в государственной автоматизированной системе "Выборы", но это не имело существенного значения. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что городская избирательная комиссия не допустила какого-либо нарушения закона, которое повлияло бы на итоги выборов.
110. Отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало данное судебное постановление. 23 мая 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда. В дополнение к доводам Санкт-Петербургского городского суда он отметил, что, хотя городская избирательная комиссия не выносила индивидуальных решений по каждой жалобе, которую она получила между 4 и 12 декабря 2012 г., это не может повлиять на законность окончательного решения об утверждении итогов выборов. Члены комиссии были проинформированы о жалобах, полученных комиссией, и этого было достаточно для удовлетворения требований закона. В частности, было вполне приемлемо, что все жалобы были рассмотрены специальной рабочей группой, созданной в рамках комиссии, а не самой комиссией. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в нарушение закона лица, которые подали жалобы в городскую избирательную комиссию, не были приглашены присутствовать при рассмотрении своих жалоб, однако это не являлось достаточным основанием, чтобы объявить окончательное решение городской комиссии незаконным. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что "сводные протоколы", содержавшие итоги выборов на городском уровне, были утверждены в установленном порядке и поэтому были законными. Неуведомление городской комиссией всех заинтересованных сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является основанием для признания недействительными итогов выборов, поскольку "это не помешало выявить действительное волеизъявление избирателей".
111. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что заявители не смогли доказать, что жалобы, которые получила городская избирательная комиссия, могли повлиять на результаты голосования. По сути в этих жалобах оспаривались результаты голосования на определенных избирательных участках. Однако решения УИК должны были быть обжалованы в районных судах. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, "поскольку не было установлено, что имели место какие-либо нарушения избирательного законодательства, которые могут повлиять [на определение] волеизъявления избирателей", суд первой инстанции правильно отклонил жалобу.
H. Судебные разбирательства в районных судах
1. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
112. 25 января 2012 г. шестой заявитель (Беляков, избирательный участок N 637) обратился с жалобой на действия ТИК N 21 в Колпинский районный суд (см. § 35 настоящего Постановления).
113. 27 января 2012 г. Колпинский районный суд вернул жалобу заявителю. Районный суд отметил, что заявитель предоставил недостаточное количество экземпляров своей жалобы и приложений, в частности, он не предоставил экземпляр для прокуратуры. Кроме того, копия документа, на который он опирался, была подписана секретарем, а не председателем ТИК, и протоколы ТИК не были подписаны всеми его членами. Колпинский районный суд предложил заявителю добавить недостающие документы и представить свою жалобу повторно.
114. 7 февраля 2012 г. заявитель подал свою жалобу повторно.
115. 1 марта 2012 г. Колпинский районный суд решил, что он неправомочен рассматривать эту жалобу. Суд отметил, что заявитель как избиратель жаловался на нарушение своего "активного избирательного права" (права голоса). Однако, по мнению Колпинского районного суда, действия ТИК, которые оспорил заявитель и которые касались предположительно неправильного распределения голосов избирателей среди политических партий, могли бы затронуть интересы этих партий, но не интересы индивидуальных избирателей. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, но на другом избирательном участке. Колпинский районный суд пришел к выводу, что права заявителя не были затронуты оспоренными действиями ТИК, и прекратил рассмотрение дела.
116. Заявитель обжаловал это постановление. 12 апреля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд обязал нижестоящий суд рассмотреть дело по существу, не согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что действия ТИК N 21 не затронули прав заявителя как избирателя.
117. 24 мая 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. По словам заявителя, он просил о допросе ряда свидетелей, в частности, членов, председателей и наблюдателей соответствующих избирательных комиссий. Колпинский районный суд отказался вызвать каких-либо свидетелей, заслушав только заявителя, представителей ТИК N 21, городской избирательной комиссии и прокурора. Последний требовал отклонить жалобу заявителя как необоснованную.
118. Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя. В соответствующих частях его решения указано следующее:
"...В поддержку своих доводов... заявитель предоставил копию протоколов от УИК N 637, протоколы от ТИКа N 21... и консолидированные протоколы... выборов в целом.
Однако эти документы были составлены с нарушением обязательных формальных требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". [А именно] в нарушение [соответствующего положения указанного закона] в копии протоколов не указан номер оригинала, с которого была сделана копия. В нарушение [соответствующего положения указанного закона] количественные данные в протоколе не раскрыты прописью. [В нарушение положений закона] копия протокола не содержала пометки "копия верна" или "точная [копия]", и в ней не указаны дата и время выдачи копии".
119. Кроме того, Колпинский районный суд отметил, что протокол УИК содержал непоследовательные данные. Например, количество действительных бюллетеней, указанных в таблице, составило 1 276, а общее количество бюллетеней для всех кандидатов было указано как 1 246, тогда как это число должно соответствовать числу действительных бюллетеней. Общее количество избирательных бюллетеней на хранении в стационарных урнах, количество избирательных бюллетеней в мобильных урнах и "аннулированные бюллетени", которое должно соответствовать количеству избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссии, было выше (1 630 вместо 1 600). Колпинский районный суд пришел к выводу, что копия протокола УИК, на которую опирался заявитель, была недопустимой в качестве доказательства.
120. Колпинский районный суд далее установил, что 5 декабря 2011 г. ТИК отменил решение УИК N 637, утвердившее итоги выборов, и постановил провести полный повторный подсчет голосов избирателей. Заявитель не оспаривал это решение. Городская комиссия представила в Колпинский районный суд "копию N 2" протоколов УИК с отметкой "повторный подсчет". Данные, содержащиеся в этой копии, составленной после повторного подсчета голосов избирателей, соответствовали официально утвержденным результатам выборов. Этот экземпляр содержал все необходимые записи и полностью отвечал официальным требованиям. В соответствии с законом, если оригинальные протоколы содержат непоследовательные данные, то УИК вправе провести повторный подсчет голосов избирателей и обнародовать новый результат. Колпинский районный суд отказался удовлетворить ходатайства заявителя о свидетелях, подлежащих вызову в суд, включая председателя УИК и наблюдателей, придя к выводу, что предоставленные документы дали достаточно доказательств о результатах голосования.
121. Колпинский районный суд вновь сослался на действующее законодательство, которое предусматривает пересмотр результатов голосования на выборах только в тех случаях, когда нарушения закона были такими, что не давали установить реальное мнение избирателей. Колпинский районный суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не выявила подобных нарушений. Он отклонил жалобу заявителя и отказался признать недействительными официальные итоги выборов на избирательном участке N 637.
122. Заявитель обжаловал это постановление. Он утверждал, что согласно имевшейся у него информации повторный подсчет голосов избирателей не проводился. Закон требует обязательного присутствия всех членов УИК и наблюдателей при любом повторном подсчете голосов избирателей, но они не были приглашены для этой цели. Даже если повторный подсчет имел бы место, то он был бы незаконным. Тот факт, что копия протоколов, предоставленная заявителем в суд, не соответствовала копии протоколов, находившихся в распоряжении городской комиссии, не оспаривался судом первой инстанции. Сама ссылка на версию для "повторного подсчета" подтвердила существование двух разных результатов голосования. В ходе слушаний по жалобе заявитель неоднократно просил суд установить, имел ли повторный подсчет голосов избирателей какое-либо законное основание, но суд не рассмотрел эту просьбу. Заявитель утверждал, что свидетели, участия которых в деле он добивался, подтвердили бы, что никакого повторного подсчета голосов избирателей не было. Предполагаемые несоответствия в исходной таблице были несущественными, важно было то, что первоначальный подсчет результатов голосования был заменен новым, и что этот второй документ был сфальсифицирован.
123. Согласно жалобе заявителя предполагаемый повторный подсчет голосов избирателей был произведен в ответ на жалобу избирателя Л. Однако в "оригинальном" документе указано, что УИК не получала каких-либо жалоб от избирателей или наблюдателей. Кроме того, согласно письму от 26 декабря 2011 г. от председателя ТИК в ответ на жалобу заявителя до окончательного подписания протоколов комиссия не получала "жалоб от представителей политических партий". Заявитель пришел к выводу, что указание на "жалобу Л.", которая послужила предлогом для тайного повторного подсчета голосов избирателей, было фальшивым.
124. Заявитель утверждал, что он не мог оспорить решение ТИК о непроведении повторного подсчета голосов избирателей, поскольку это решение было скрыто от общественности и представителей партий и стало известным только из документов, представленных городской комиссией в суд.
125. 16 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, отклонил жалобу шестого заявителя, утвердив мотивировку, принятую районным судом. Суд апелляционной инстанции не комментировал отказ Колпинского районного суда вызвать в суд свидетелей. Он отметил, что доказательства, представленные заявителем, был ненадежными, в то время как доказательства, представленные ТИК и городской избирательной комиссией, соответствовали формальным требованиям, и районный суд счел их убедительными. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что заявитель не смог доказать свои утверждения.
2. Жалоба седьмого заявителя (выборы в ЗакС
в Колпинском районе в целом)
126. 14 декабря 2011 г. седьмой заявитель (Якушенко) обратился с жалобой в Колпинский районный суд на фальсификацию результатов голосования в г. Колпино, взятых в целом (избирательные округа N 18 и 19). Его жалоба касалась следующих 54 избирательных участков: N 623, 625 - 638, 640 - 655, 657, 658, 661 - 664, 666 - 673, 675, 678, 680 - 685 и 687. Таким образом, это дело было связано с избирательными участками, в отношении которых подавали жалобы первые шесть заявителей во внутригосударственном производстве и в Европейском Суде (см. §§ 18 - 36 настоящего Постановления).
127. 19 декабря 2011 г. Колпинский районный суд возвратил жалобу седьмому заявителю без рассмотрения и уведомил его, что эта жалоба должна быть подана в Санкт-Петербургский городской суд.
128. 28 декабря 2011 г. заявитель подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но 29 декабря 2011 г. она был возвращена ему без рассмотрения. Санкт-Петербургский городской суд счел, что эта жалоба относилась к подведомственности Колпинского районного суда. Заявитель обжаловал данное судебное постановление, но 26 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, подтвердил, что подобное дело ему не подведомственно.
129. 19 января 2012 г. заявитель повторно подал свою жалобу в Колпинский районный суд.
(a) Решение Колпинского районного суда от 16 июля 2012 г.
130. 16 июля 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. Копия протокола судебного разбирательства по жалобе была представлена в Европейский Суд властями государства-ответчика.
131. Согласно решению и протоколу районный суд заслушал прокурора, который требовал отклонить жалобу. Заявитель подал несколько ходатайств о допросе определенных свидетелей и оглашении документов, некоторые из этих ходатайств были отклонены, а другие были удовлетворены. Так, суд заслушал 23 свидетеля, о явке которых в суд просил заявитель, а именно наблюдателей и членов избирательных комиссий (включая некоторых заявителей в настоящем деле). Они описали свою роль на выборах и пояснили, как они получили копии протоколов с результатами голосования. Большинство из свидетелей сообщили, что данные в протоколах, которые они получила на избирательных участках, значительно отличались от официальных результатов, опубликованных городской избирательной комиссией, что они не были уведомлены о каких-либо повторных подсчетах голосов избирателей и не являлись свидетелями повторного подсчета в ТИК, хотя некоторые из них находились там, чтобы доставить протоколы УИК.
132. Текст решения районного суда начинался с краткого изложения действующего избирательного законодательства и показаний свидетелей. Суд далее отметил, что "[заявитель] в своем заявлении и дополнительных материалах не указал, каким образом были нарушены его права [избирать и быть избранным]". Кроме того, суд отметил, что копии протоколов, представленные заявителем, не отвечали определенным формальным требованиям.
133. На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу, что ни один из них не давал копии протокола лично седьмому заявителю (Якушенко). Кроме того, на трех избирательных участках (N 640, 644 и 653) копии протоколов, полученных от УИК, содержали данные, которые не соответствовали данным в "оригинальных" протоколах, представленных заявителем.
134. Колпинский районный суд подчеркнул, что его обязанность состоит в том, чтобы установить, был ли официальный документ выдан органом, который имел на это право, был ли он подписан надлежащим образом уполномоченным лицом и имел ли другие необходимые записи, как он был скопирован и сохранен, идентичен ли представленный суду экземпляр оригиналу и так далее. Колпинский районный суд отметил, что он не может полагаться на копии документов в тех случаях, когда оригиналы были утеряны, либо копии, представленные сторонами, не являются идентичными, или невозможно установить фактическое содержание документа на основании иных доказательств.
135. В силу вышеизложенного Колпинский районный суд пришел к выводу, что копии протоколов, предоставленные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Он также установил, что заявитель не представил других доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление избирателей не было должным образом отражено.
136. Колпинский районный суд отказался признать незаконным "повторный подсчет" голосов избирателей, назначенный ТИК N 21 5 декабря 2011 г. на избирательных участках N 627, 630, 633, 635, 637, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664 - 668, 675, 678, 680 - 682. Согласно мнению Колпинского районного суда вышестоящая избирательная комиссия имеет право назначить повторный подсчет голосов избирателей, если протоколы, полученные от нижестоящих комиссий, содержат "ошибки или несоответствия" или если имеются "сомнения в том, что протоколы были составлены правильно". Закон также управомочивает вышестоящую комиссию самой провести повторный подсчет голосов избирателей и составить новый протокол. Колпинский районный суд сослался на следующие причины для повторного подсчета голосов избирателей: "сомнения в том, что протоколы комиссий избирательных участков были составлены правильно, жалобы на нарушения закона, допускаемые УИК во время подсчета голосов избирателей, а также жалоба Л., кандидата по списку СР".
137. Колпинский районный суд сослался на свидетельские показания С., члена ТИКа N 21. По словам С., ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей, и она персонально пересчитывала голоса с заместителем председателя комиссии Р. Наблюдатели и члены нижестоящих комиссий могли наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. ТИК включала членов различных партий. Член ТИК от партии "Справедливая Россия" Ш. "часто присутствовала" при повторном подсчете голосов избирателей. Кроме того, наблюдатели присутствовали в ТИК и следили за процессами подсчета голосов избирателей и принятия решений. Все жалобы были оглашены председателем ТИК, и они были обсуждены. Большинство жалоб касалось разницы между результатами голосования, отраженными в копиях протоколов, полученных наблюдателями, и "сведениями, имевшимися в распоряжении ТИК". Протоколы, которые были представлены в ТИК, отличались от протоколов, которые были переданы наблюдателям, именно поэтому ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей. В результате была подтверждена информация, имевшаяся в распоряжении ТИК. При повторном подсчете голосов избирателей председатели соответствующих УИК отсутствовали, но присутствовали кандидаты. Наблюдателей не информировали о повторном подсчете голосов избирателей, но в любом случае они находились в ТИК и могли наблюдать за всеми действиями ТИК. В результате повторного подсчета голосов избирателей ТИК составила новые протоколы.
138. В свидетельских показаниях С., данных 28 мая 2012 г. и отраженных в протоколе судебного заседания, содержались дополнительные детали по сравнению с тем, что указывалось в решении районного суда. В частности, реальный повторный подсчет голосов избирателей проходил в подвальном помещении здания районной администрации, где располагалась ТИК, и это помещение держали запертым, поскольку в нем находились опечатанные мешки с бюллетенями для голосования, доставленными из УИК. Р. открыл мешки в ее присутствии, вскрывая печати, поставленные УИК. В этом помещении не было мебели, в нем были только два принесенных стула. Повторный подсчет голосов избирателей производился ею и Р., и на повторный подсчет голосов каждого избирательного участка уходило около двух часов. Эта работа продолжалась почти весь день 5 декабря 2011 г. Хотя специально никого не приглашали в это помещение, наблюдатели, другие члены ТИК и иные лица могли входить в него и наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. Затем наверху, в основном помещении, занимаемом ТИК, были составлены новые протоколы. С. не могла сказать, что произошло с "оригинальными" протоколами.
139. Колпинский районный суд пришел к выводу, что, проведя повторный подсчет голосов избирателей, ТИК N 21 действовал в рамках своих полномочий, и не было оснований признавать ее действия незаконными. Члены УИК были вправе присутствовать при повторном подсчете голосов, но их отсутствие при повторном подсчете голосов избирателей "не являлось основанием для признания повторного подсчета голосов избирателей незаконным". С учетом вышеизложенного Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя.
140. Заявитель обжаловал данное постановление.
(b) Решение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2012 г.
141. 18 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу заявителя. Его мотивировку, которая была почти идентична решению Колпинского районного суда, можно резюмировать следующим образом. Во-первых, суд первой инстанции был прав, не принимая во внимание копии протоколов, предоставленные заявителем, поскольку допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что они передали ему свои копии непосредственно. Копии, предоставленные заявителем, не отвечают формальным требованиям. Кроме того, копии протоколов, касающихся избирательных участков N 640, 644 и 653, не соответствуют экземплярам, которые были в архивах трех соответствующих УИК. Заявителю не удалось доказать, что выборы характеризовались нарушениями, которые препятствовали установлению волеизъявления избирателей. Согласно решениям, вынесенным ТИК N 21 5 декабря 2011 г., результаты голосования были признаны недействительными на следующих избирательных участках: N 667, 666, 646, 641, 668, 665, 664, 662, 657, 654, 652, 651, 641, 638, 635, 637, 681, 680, 678, 675, 630, 682, 627 и 629 <1>. Во всех этих избирательных участках ТИК провел повторные подсчеты голосов избирателей на основании "сомнений в правильности составления протоколов", "жалоб на нарушения закона" и "жалобы Л.". Действия ТИК были законными. Члены ТИК имели право присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, но не были обязаны делать это, следовательно, их отсутствие не повлияло на законность повторного подсчета голосов избирателей.
--------------------------------
<1> Такая последовательность в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).
3. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов в избирательном округе N 19
142. Параллельно с вышеописанным санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало итоги выборов в ЗакС в избирательном округе N 19 в г. Колпино (ТИК N 21). Эти итоги обжаловались заявителями с первого по пятого (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления). Заявитель жалобы подчеркнул, что информация касательно 18 избирательных участков (включая избирательные участки, результаты голосования на которых были обжалованы пятью заявителями) была зафиксирована неправильно, отличаясь от "оригинальных" протоколов, подготовленных в результате подсчета голосов избирателей на избирательных участках, в присутствии всех членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей. Жалобы, которые впоследствии были поданы в территориальную комиссию, не могли являться законным основанием для признания этих результатов недействительными и проведения повторных подсчетов голосов избирателей, так как никаких жалоб не было подано или зарегистрировано во время подсчета общего количества голосов избирателей на каждом избирательном участке.
143. 22 марта 2012 г. Колпинский районный суд отклонил жалобу (доводы были похожи на те, которые были использованы им позже в своем решении от 16 июля 2012 г., описанном в §§ 130 - 139 настоящего Постановления). В частности, Колпинский районный суд счел, что копии документов, на которые ссылалось отделение партии-заявительницы, не отвечают требованиям соответствующих законодательных положений и не могут служить законным основанием для обжалования официальных результатов голосования. Напротив, результаты повторного подсчета голосов избирателей в указанных избирательных участках, включая результаты, оспариваемые заявителями, были составлены в соответствии с нормативными требованиями и не вызывали сомнений в их подлинности и законности. Каких-либо дополнительных свидетелей районным судом не было вызвано. Замечания партии-заявительницы также свидетельствуют о том, что 30 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу партии и оставил судебное решение без изменения.
4. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов на двух "закрытых" избирательных участках
144. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на двух "закрытых" избирательных участках, N 1852 и 1853, избирательного округа N 17 (см. § 40 настоящего Постановления, жалоба, поданная девятым заявителем). Заявитель утверждал, что выборы в двух избирательных участках, которые были созданы 30 ноября 2011 г. решением ТИК N 3 на территории большого завода тяжелого машиностроения ОАО "Кировский завод", были незаконными. Заявитель отметил, в частности, что на этих участках УИК были сформированы в нарушение требований законодательства и состояли из меньшего количества членов, чем это предусмотрено законом (три члена вместо не менее семи ввиду того, что на каждом избирательном участке было более 1 000 избирателей), что никто из партии-заявительницы не был назначен членом УИК и что в день выборов наблюдатели и кандидаты не были допущены к избирательным участкам охранниками предприятия, на котором проходило голосование.
145. 16 августа 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил эту жалобу. Суд отметил, что точное количество избирателей было заранее неизвестно, но оценивалось примерно в 2 000 человек, поэтому создание двух комиссий из трех членов было оправданно, что заявитель не оспорил решения ТИК N 3 от 30 ноября 2011 г., создавшие эти два избирательных участка, и что партия была обязана организовать приглашения для ее наблюдателей на заводе заранее, а не в ходе самих выходных дней, когда проводились выборы. Кировский районный суд отказался вызывать каких-либо свидетелей или запрашивать какую-либо дополнительную информацию, например, о списках избирателей или об исключении избирателей из списка избирателей по месту их постоянного проживания. Кировский районный суд отклонил необходимость проверять, были ли наблюдатели в УИК, так как "отсутствие или наличие наблюдателей не влияют на итоги выборов, и нет оснований полагать, что избиратели не могли выразить свое истинное волеизъявление". Партия-заявительница обратилась с жалобой на это судебное постановление, однако 17 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу и оставил без изменения решение районного суда.
5. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 17
146. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках, образующих избирательный округ N 17 (см. жалобу девятого заявителя, § 39 настоящего Постановления). Партия-заявительница подчеркнула, что результаты голосования на 10 избирательных участках были признаны недействительными ТИК N 3 без указания законных причин, что внесенные изменения привели к потере голосов избирателей этой партии и что повторный подсчет голосов избирателей был проведен с нарушениями соответствующего законодательства.
147. 22 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил жалобу. Во-первых, он поставил под сомнение подлинность копий протоколов, на которые ссылалась партия-заявительница, по следующим основаниям: отсутствие ссылки на номер экземпляра результата голосования, с которого копия была сделана, даты, времени и места его составления, полных указаний фамилий и имен председателей и членов УИК, которые подписали его, и надписи, удостоверяющей правильность копии. Во-вторых, на восьми избирательных участках ТИК был назначен повторный подсчет голосов избирателей. ТИК предоставила копию своего отчета, в котором были отмечены нарушения в оформлении этих восьми отчетов УИК, и суд согласился, что нарушения были серьезными (неучтенные исправления, несоответствия между количеством голосов избирателей, отданных за каждую партию, и общим количеством поданных голосов избирателей, разница между показателями, указанными в цифрах и словами, и так далее). При таких обстоятельствах решения провести повторный подсчет голосов избирателей были законными. Окончательные итоги голосования, обнародованные после повторных подсчетов голосов избирателей, были правильными, и их результаты совпали с цифрами, озвученными городской избирательной комиссией. Кировский районный суд не счел необходимым вызывать дополнительных свидетелей из соответствующих УИК или ТИК, как было предложено заявителем.
148. 27 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение районного суда.
6. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 15
149. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 15 (см. жалобу одиннадцатого заявителя, §§ 43 и последующие настоящего Постановления). 15 мая 2012 г. Кировский районный суд отклонил эту жалобу. Данное решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 23 июля 2012 г.
7. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 33
150. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 33 (см. жалобу десятой заявительницы, §§ 41 и последующие настоящего Постановления). 22 мая 2012 г. Московский районный суд отклонил жалобу. Это постановление обжаловано не было.
I. Информация о повторных подсчетах голосов избирателей
в избирательных комиссиях
1. Фактическая и статистическая информация,
представленная заявителями
151. Заявители предоставили копии некоторых из "оригинальных" документов, полученных ими, которые послужили основанием для их жалоб.
152. Они также предоставили графическую таблицу, объединяющую информацию о различиях между "оригинальными" и официальными результатами в избирательных округах N 15, 18, 17, 19, 22 и 33 г. Санкт-Петербурга, участок за участком. В их документе было указано, что голоса избирателей были повторно подсчитаны на 100 избирательных участках в г. Санкт-Петербурге на выборах в Государственную Думу и на 86 избирательных участках на выборах в ЗакС. После повторных подсчетов голосов избирателей на выборах в Государственную Думу результаты "Единой России" стали выше на 86 избирательных участках, а ниже ни на одном, результаты "Справедливой России" - на трех и ниже на 78, результаты КПРФ - на шести и ниже на 48, результаты "Яблока" - на четырех и ниже на 45. На выборах в ЗакС результаты "Единой России" стали выше на 93 избирательных участках и ниже на семи, результаты "Справедливой России" - на трех избирательных участках и ниже на 87, результаты КПРФ - на трех избирательных участках и ниже на 52, результаты "Яблока" - на одном избирательном участке и ниже на 79.
2. Фактическая и статистическая информация, представленная
властями Российской Федерации
153. Власти Российской Федерации предоставили ряд копий официальных документов и сводные таблицы, содержащие информацию о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей на некоторых избирательных участках, оспариваемых заявителями, а также другие документы. Соответствующие данные можно обобщить следующим образом.
(a) Копии решений избирательных комиссий и информация об их составе и присутствии членов комиссий
154. Власти Российской Федерации предоставили копии документов, на основании которых были проведены повторные подсчеты голосов избирателей на ряде избирательных участков после решений, вынесенных соответствующими ТИК. Некоторые из них относятся к избирательным участкам, результаты голосования на которых были обжалованы заявителями. Например, повторные подсчеты голосов избирателей на 11 избирательных участках, обжалованные десятой заявительницей (см. § 41 настоящего Постановления), были проведены в результате решения ТИК N 27 (избирательный округ N 33). В одинаково сформулированных решениях, подписанных председателем и секретарем ТИК в неуказанное время 5 декабря 2011 г., отмечалось, что имелись "жалобы, поданные в территориальную избирательную комиссию на нарушения законодательства, имевшие место в участковой избирательной комиссии N [...] во время подсчета голосов избирателей, и другие доказательства, дающие объективные основания сомневаться в правильности результатов выборов". В идентичных решениях указывалось, что в данных обстоятельствах предполагаемые нарушения могут быть устранены с помощью проведения повторного подсчета голосов избирателей. Соответствующим участковым избирательным комиссиям были даны указания провести повторные подсчеты голосов избирателей "незамедлительно" и составить новые протоколы, помеченные "повторный подсчет". Однотипные решения были также вынесены соответствующими ТИК в отношении избирательных участков N 637 (см. § 35 настоящего Постановления), 557 и 597 (см. § 43 настоящего Постановления). Решения в отношении избирательных участков N 486 (см. § 39 настоящего Постановления), 651 (см. § 32 настоящего Постановления), 652 (см. § 29 настоящего Постановления), 654 (см. § 33 настоящего Постановления) были идентичны вышеуказанным решениям с той разницей, что предписание о проведении повторных подсчетов голосов избирателей относилось к самой ТИК.
155. В одном из протоколов содержались имена и фамилии, а также отмечался факт присутствия членов ТИК N 3 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 486 и 509). Кроме того, были представлены протоколы по ТИК N 4 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 725, 728, 731, 733, 742, и 743), 7 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 605 и 610), 21 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 638, 646, 651, 652, 654, 657, 662, 664, 665, 667, 668) и 27 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 1071, 1091, 1099, 1113 и отдельно по избирательному участку N 1109). Из этих документов следует, что каждая ТИК насчитывала восемь членов от различных политических и неправительственных организаций, в том числе в каждой комиссии было по одному члену от партий "Справедливая Россия" и КПРФ. В шести предоставленных протоколах указывалось: члены от партий "Справедливой России" и КПРФ присутствовали только в одной комиссии, каждый при повторном подсчете голосов избирателей, а именно в комиссии N 21, что касается партии "Справедливая Россия", и в комиссии N 4, что касается партии КПРФ. Все остальные члены комиссий присутствовали при повторных подсчетах голосов избирателей с одним исключением.
156. Власти Российской Федерации также предоставили списки составов десятков УИК, а также копии протоколов, составленных УИК по результатам оригинальных подсчетов голосов избирателей или повторных подсчетов голосов избирателей, где бы они ни проходили. Когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, об этом делалась рукописная пометка на первой странице протокола. Не были предоставлены копии оригинальных протоколов, то есть тех, которые составлялись до повторных подсчетов голосов избирателей. Из этих документов усматривается, что, когда бы УИК ни проводились повторные подсчеты голосов избирателей, члены УИК, назначенные от партий "Справедливая Россия" и (или) КПРФ, систематически отсутствовали. Можно привести два примера по избирательному округу N 33, результаты голосования в котором были обжалованы десятой заявительницей, власти государства-ответчика представили копии 16 протоколов по выборам в ЗакС, из них 11 - с пометкой "повторный подсчет". В протоколах с пометкой "повторный подсчет" список подписей членов УИК показывает, что члены УИК, назначенные партий СР и КПРФ, не присутствовали ни при одном повторном подсчете, где бы эти политические партии ни назначали своих представителей в эти комиссии. Аналогичным образом по избирательному округу N 19, результаты голосования в котором были обжалованы заявителями с первого по пятого, власти государства-ответчика предоставили копии 19 протоколов УИК или в тех случаях, когда повторный подсчет голосов избирателей проводился в ТИК, протоколы из территориальных комиссий. Эти протоколы свидетельствуют о том, что повторные подсчеты голосов избирателей проводились участковыми комиссиями в четырех случаях, и ни в одном из них члены комиссии, назначенные от партий "Справедливая Россия" и КПРФ, не присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей.
157. Власти Российской Федерации также обобщили все нарушения формальных требований в "оригинальных" экземплярах протоколов, представленных заявителями в отношении участковых комиссий, действия которых они обжаловали. Так, наиболее распространенные проблемы, поднятые протоколами, на которые ссылались заявители, были определены следующим образом: не был указан порядковый номер оригинала, с которого была снята копия, отсутствует адрес УИК, не указано точное время копирования, цифры не написаны словами, не все фамилии и подписи членов УИК были перечислены, отсутствуют печать комиссии и третья страница протокола, или эти копии не были заверены надписью, подтверждающей их подлинность.
(b) Таблицы с информацией о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей
158. В своих дополнительных доводах, направленных в Европейский Суд 22 мая 2015 г., власти Российской Федерации предоставили информацию о 99 избирательных участках, первоначально затронутых настоящей жалобой. В ней содержались следующие сведения: порядковые номера УИК и ТИК, проводился ли повторный подсчет голосов избирателей, основания для любого повторного подсчета голосов избирателей (записаны как "сомнения в правильности результатов голосования и жалобы" во всех случаях) и орган, проводивший повторный подсчет, присутствие членов соответствующей комиссии при повторном подсчете, точное время повторного подсчета, общее количество поданных избирателями голосов, количество голосов избирателей, полученных и проигранных конкретной партией (последние две позиции не были заполнены в отношении всех избирательных участков). Данные этой таблицы могут быть обобщены нижеследующим образом.
159. ТИК N 3, избирательный округ N 17, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования в 12 избирательных участках были оспорены Трускановым, девятым заявителем. Из 12 избирательных участков, результаты голосования на которых были оспорены, в восьми надлежало провести повторные подсчеты голосов, их проведение было предписано ТИК N 3 5 декабря 2011 г. Самой ТИК были осуществлены повторные подсчеты голосов на двух избирательных участках (N 486 и 509) и в шести соответствующих УИК (N 489, 496, 497, 500, 501 и 508). В результате повторных подсчетов голосов на восьми избирательных участках, данные о которых были указаны, таблица показала, среди прочего, большее количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", на четырех избирательных участках (на участке N 496 было увеличение на 343 голоса из 1 149 поданных голосов, на участке N 500 - на 200 голосов из 895 поданных голосов, на участке N 501 - на 300 голосов из 1 054 поданных голосов, на участке N 508 - на 280 из 1 025 поданных голосов). В то же время количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", снизилось на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 40 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 104 голоса из 675 поданных избирателями). Партия "Справедливая Россия" потеряла голоса на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 120 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 130 голосов из 677 поданных избирателями) и получила голос на одном (на участке N 497 было увеличение на 10 голосов избирателей из 1 149 поданных избирателями).
160. ТИК N 7, избирательный округ N 15, включал 33 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 20 избирательных участках были оспорены Шестаковым, одиннадцатым заявителем. Из 20 участков, результаты голосования на которых были оспорены, в пяти следовало провести повторные подсчеты голосов избирателей, и их проведение было предписано ТИК 5 декабря 2011 г. Повторные подсчеты голосов избирателей на трех избирательных участках были проведены ТИК, а на двух - УИК. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано при этих повторных подсчетах. Повторный подсчет голосов избирателей, осуществленный ТИК, выполнялся его шестью членами между 7.45 и 8.43. Таким образом, они пересчитали 4 668 голосов избирателей на трех избирательных участках за 58 минут.
161. ТИК N 21, избирательный округ N 18, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на двух из них (УИК N 623 и 637) были оспорены Якушенко и Беляковым, седьмым и шестым заявителями. Повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 637 был предписан ТИК 5 декабря 2011 г. и проведен этим УИК в 19.10 в тот же день. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, при повторном подсчете голосов избирателей не было указано.
162. ТИК N 21, избирательный округ N 19, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 21 из них были оспорены заявителями с первого по пятого. Из 21 участка, результаты голосования на которых были оспорены, в 14 был выполнен повторный подсчет голосов избирателей согласно указаниям ТИК 5 декабря 2011 г. Повторный подсчет голосов избирателей был проведен ТИК в 11 из 14 случаев. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано властями государства-ответчика. Время повторных подсчетов голосов избирателей, которые были завершены ТИК, указано на 5 декабря 2011 г., между 16.05 и 19.50. В частности, повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 668 был завершен в 16.05 (907 голосов), в УИК N 646 - в 17.10 (1 002 голоса), в УИК N 667 - в 17.20 (874 голоса), в УИК N 638 (1 351 голос) и 657 (1 122 голоса) повторные подсчеты голосов избирателей были завершены в 17.40, и в УИК N 652 (983 голосов) и 654 (1 066 голосов) - в 19.50. Судя по данным таблицы, 5 декабря 2011 г. ТИК N 21 пересчитала 11 321 поданный избирателями голос на 11 избирательных участках за три часа сорок пять минут.
163. ТИК N 4, избирательный округ N 22, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 22 избирательных участках были оспорены Паялиным, восьмым заявителем (жалоба в Европейский Суд отозвана). Из 22 УИК, результаты голосования на которых были оспорены, на шести был осуществлен повторный подсчет голосов избирателей. Все повторные подсчеты были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Кроме того, в УИК N 722 не было официального повторного подсчета голосов избирателей, но новый результат голосования был получен "из-за технической ошибки" 6 декабря 2011 г., в 20.00, восемью из 12 членов УИК. Данная процедура привела к перераспределению 482 голосов избирателей, поданных за партию "Единая Россия" в пользу партии КПРФ (из 1 600 поданных избирателями голосов). Повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны и проведены ТИК на шести избирательных участках (всего 6 565 голосов избирателей). Эти избирательные бюллетени были повторно подсчитаны шестью членами ТИК за 45 минут 5 декабря 2011 г., между 21.05 и 21.50. На всех шести избирательных участках партия "Единая Россия" получила от 202 (УИК N 743, общее количество поданных избирателями голосов - 1 083) до 612 голосов избирателей (УИК N 725, общее количество поданных избирателями голосов - 1 269) на каждом избирательном участке, что соответствует точному количеству голосов избирателей, потерянных партией ЛДПР. Общее количество голосов избирателей, полученных партией "Единая Россия" на этих шести избирательных участках после повторных подсчетов голосов избирателей, дошло до 2 422 (из 6 565 поданных избирателями голосов).
164. ТИК N 27, избирательный округ N 33, включал 40 избирательных участков (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 18 из них были оспорены Пушкаревой, десятой заявительницей. Из этих 18 участков на 11 были проведены повторные подсчеты: все повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Только результаты по одному избирательному участку были повторно подсчитаны в ТИК 5 декабря 2011 г., в 9.15, на участке N 1109, в результате чего партия "Единая Россия" получила 322 голосов избирателей (голоса потеряли партии "Справедливая Россия" (122), КПРФ (100) и "Яблоко" (100)). Результаты по другим избирательным участкам были повторно подсчитаны большинством членов соответствующей УИК рано утром 5 декабря 2011 г. В результате количество голосов, поданных за партию "Единая Россия", увеличилось на пяти из восьми избирательных участков, как это было указано в таблице, предоставленной властями государства-ответчика. Наибольший прирост голосов избирателей наблюдался в УИК N 1090, в которой количество поданных избирателями голосов за партию "Единая Россия" увеличилось на 900 из 1 764 поданных избирателями голосов (в таблице нет указания на утрату голосов другими партиями). На трех других избирательных участках партия "Единая Россия" потеряла некоторое количество голосов избирателей на двух участках (в УИК N 1098 меньше на 337 из 616 поданных избирателями голосов, и в УИК N 1127 - на 140 из 898). Однако не указано, что эти потери голосов избирателей привели к соответствующим увеличениям голосов у других партий, в отличие от результатов потерь трех партий, например, в УИК N 1109.
165. ТИК N 21, Южный избирательный округ, включал 337 избирательных участков (по выборам в Государственную Думу). Результаты голосования на четырех из них были оспорены Андроновой, Андроновым, Николаевой и Сизеновым, заявителями со второго по пятого. Таблица содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на трех избирательных участках (N 651, 652 и 654) и не указывает, потеряли ли или получили ли голоса какие-либо партии в результате повторных подсчетов голосов избирателей. Повторный подсчет голосов был предписан и проведен ТИК 5 декабря 2011 г. Он продолжался два часа, с 11.00 до 13.00, и касался 3 175 голосов избирателей.
166. В тех случаях, как указано в таблице, когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, количество присутствовавших при повторном подсчете членов УИК и ТИК всегда составляло большинство этих избирательных комиссий (шесть из восьми в соответствующих ТИК, шесть - восемь или девять из 11 членов или до 10 и 11 членов в соответствующих УИК), за исключением одного УИК N 1127 (ТИК N 27, территория 33), в котором все 11 членов присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей, завершившемся 5 декабря 2011 г., в 7.00, и в котором, как единственный результат подобного рода, партия ЕР потеряла 140 голосов из 898 поданных избирателями.
167. Всего же таблица, предоставленная властями Российской Федерации, содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на 48 избирательных участках (45 избирательных участков по выборам в ЗакС и три - в Государственную Думу), имея отношение в совокупности более чем к 51 000 поданных избирателями голосов (не по всем избирательным участкам, упомянутым в таблице властей государства-ответчика, были представлены эти сведения). На 22 избирательных участках, по которым эти сведения были по меньшей мере частично указаны в отношении выборов в ЗакС (касающиеся более 24 000 голосов избирателей), в результате повторных подсчетов партия "Единая Россия" получила суммарно 5 155 голосов избирателей и потеряла 621 голос, партия "Справедливая Россия" - 10 голосов избирателей и потеряла 422 голоса, партия КПРФ не получила ни одного голоса и потеряла 215 голосов избирателей, партия "Яблоко" получила 38 голосов избирателей и потеряла 311. Кроме того, на одном избирательном участке, N 722 (см. § 163 настоящего Постановления), 482 голоса избирателей за партию "Единая Россия" были перераспределены в пользу партии КПРФ новым протоколом, составленным этой УИК.
168. Вторая таблица, предоставленная властями Российской Федерации 22 мая 2015 г., содержит определенные сведения о результатах повторных подсчетов голосов избирателей более чем на 100 избирательных участках, однако эти сведения не систематизированы по избирательным округам и ТИК и не содержат ссылок на настоящее дело. Она не содержит сведений об избирательных участках, результаты голосования на которых были оспорены заявителями. Отсюда следует, что в отношении многих избирательных участков 11 декабря 2011 г. была произведена "вторая запись" (основания для совершения "второй записи" не объяснены, и неясно проводился ли официальный повторный подсчет голосов избирателей). В результате "второй записи" многие окончательные цифры для участвовавших в выборах партий были изменены по сравнению с "первой записью", осуществленной 5 декабря 2011 г.
J. Проверка действительности документов,
представленных заявителями
169. 2 июля 2014 г. председатель ЦИК Чуров решил проверить подлинность "оригинальных" протоколов, на которые ссылались заявители в настоящем деле. 22 июля 2014 г. Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации пришел к выводу, что копии протоколов, на которые ссылалась десятая заявительница (УИК N 1089 и 1104), были заверены печатями, отличавшимися от печатей, которыми пользовались эти УИК, чтобы заверять экземпляры протоколов, представленных в городскую избирательную комиссию. В отношении других протоколов таких выводов сделать было нельзя. Кроме того, несколько экземпляров протоколов, представленных заявителями, отличались от экземпляров, предоставленных ЦИК, что означает, что эти два комплекта документов не были просто репродуцированы средствами электронного воспроизведения. Авторы экспертного заключения не смогли прийти к выводу, что документы, о которых идет речь, подделывали, внося в них изменения и модификации.
170. В сентябре 2014 года председатель ЦИК обратился с письмом в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Он утверждал, что заявители в настоящем деле предоставили в Европейский Суд документы, которые, как они утверждали, были аутентичными копиями "оригинальных" избирательных протоколов из ряда избирательных участков в г. Санкт-Петербурге. В письме указывалось, что имелись сомнения в подлинности этих документов, и содержалась просьба к Следственному комитету провести проверку данных обстоятельств. 25 сентября 2014 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета приступил к проверке. Последующие документы свидетельствуют о том, что этот Следственный отдел пытался связаться с 11 заявителями по настоящему делу и получить от них информацию. Представляется, что был допрошен только Шестаков, одиннадцатый заявитель. Он подтвердил свои ранее высказанные утверждения о способе получения копий протоколов от членов УИК и наблюдателей. 27 октября 2014 г. следователь Следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело, не установив признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ (см. § 191 настоящего Постановления). В то же время, поскольку вопрос касался копий "оригинальных" протоколов, следователь направил соответствующий материал в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу с тем, чтобы решить, имела ли или нет место подделка официальных документов.
171. 14 ноября 2014 г. следователь Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу решил, что не может быть возбуждено уголовное дело по факту предполагаемого преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (подделка официальных документов) ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года). В своем решении он ссылался на экспертное заключение от 22 июля 2014 г. (см. § 169 настоящего Постановления), но утверждал, что лиц, которые могли бы совершить подлог в отношении двух документов, установить не удалось.
172. Согласно дополнительному меморандуму властей Российской Федерации от 22 мая 2015 г. заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга 12 декабря 2014 г. отменил и вернул обратно решение следователя от 14 ноября 2014 г. Он указал, что копии протоколов участковых избирательных комиссий были неправильно классифицированы как "официальные документы". 18 февраля 2015 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело по действиям Давыдова и других лиц ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ.
Комментарии
Отправить комментарий